Internetkryssning
June 1, 2009 – 7:58 am | by emmaDet går visserligen bra för Piratpartiet i mätningarna, men det behöver mötas upp med valsedlar också. Gå in och anmäl att du vill hjälpa till att lägga ut sedlar om du inte gjort det redan, här.
Erik Josefsson skriver om alla “tillsatser” som EU planerar att “stoppa i korven” samtidigt som han funderar över om vi verkligen vill veta vad korven består av. Rolig och läskig läsning på samma gång.
För mig kommer EU-valet 2009 sticka ut på fler sätt än att PP antagligen kommer att få något mandat eller två till synes utan att etablerade förstår varför. Det ena är att etablerade partier kampanjar som om det är ett inrikesval och att mycket verkar vara för eller emot EU som gäller, det andra är att personval kommit på modet på allvar. Aldrig har det diskuterats så mycket i vardagen om vem man ska kryssa. Jag är nyfiken på om det kommer att vara populärt till riksdagsvalet också?
Jag blir inte särskilt arg längre över det där med att en del envisas med att påstå att FRA-motståndet var något slags smart PR-kupp. Är grundinställningen att folk i allmänhet är okunniga idioter, är det väl svårt för dem att förstå att genuint engagemang kan existera, apropå att döma ut utan grund.
Advance Patrol gör ett skivsläpp och får draghjälp av The Pirate Bay. Gruppen är ett av de namn som ingick i åtalet mot fildelningssiten. Just det albumet har de inte rättigheterna till själva, men efter de blivit kontraktslösa såg de chansen att nå ut med sitt nya album.
Är du ett Lara Croft-fan? Då kanske du skulle vara intresserad av att se fan-filmen Tomb Raider Ascension som går att se både online och finns för nedladdning. De var själva djupt missnöjda med tidigare insatser och beslutade sig för att göra en egen film istället.
* * *
Andra bloggar om: the pirate bay, advance patrol, musik, fildelning, piratpartiet, kontrollsamhället, fra, eu-val, politik, lara croft, tomb raider
11 Responses to “Internetkryssning”
By P on Jun 1, 2009 | Reply
Om DN-artikeln:
Det står “till exempel också”, inte “bara PR-byråer och teleoperatörer”. Det var en blandning mellan er och kommersiella intressen, eftersom flera företag hade intresse av att stoppa FRA också.
By monsanto on Jun 1, 2009 | Reply
http://thepiratebay.org/torrent/4354288/The.World.According.to.Monsanto.2008.DVDRip.XviD-DiSSENT
här är en film som handlar om vad som händer när upphovsräten får skena väg.
By Olof Bjarnason on Jun 1, 2009 | Reply
P;
Men att framhålla detta i en artikel med rubriken “Gick du verkligen på den” är snedvridet, tycker inte du det?
90% av motståndet är och förblir vanliga människor. Eller hur upplever du det?
Olof Bjarnasons senaste bloggpost..Integritetsdebatt i Malmö 5 juni
By Gregor Samsa on Jun 1, 2009 | Reply
Du får inte missa Ella Bohlins (KD) svar till PC för alla - http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.232926/ska-brevhemligheten-galla-pa-natet.
Frågan: Vill ni att samma integritetsskydd som gäller för papperspost, även ska gälla för elektronisk kommunikation (alltså det som brukar kallas för brevhemligheten)?
Ella Bohlin, (kd)
– Integriteten för elektronisk kommunikation är viktig. Naturligtvis måste den skyddas. Det är dock skillnad på att scanna ett mejl på vissa begrepp och ord och att gå in och läsa ett brev.
Vad säger man?
By Professorn on Jun 1, 2009 | Reply
Aldrig har det diskuterats så mycket i vardagen om vem man ska kryssa. Jag är nyfiken på om det kommer att vara populärt till riksdagsvalet också?
<– vad skulle ändras? Jag tror det är en trend som stannar, speciellt när representanter bygger upp sin profil med blogg, youtube och allt vad det är.
By emma on Jun 1, 2009 | Reply
Professorn; du har säkert helt rätt. Traditionellt har vi ju sett “lagmentalitet” vara stark i riksdagsvalet, men just EU-valet har öppnat för att rösta på individer istället för partier. Kanske har det med själva EU-mystiken att göra, eller så är det en ny trend som består, därav min nyfikenhet, helt enkelt.
By Mats on Jun 1, 2009 | Reply
Schysst film ni har gjort. Klart mycket bättre än exempelvis Folkpartiets
http://www.youtube.com/watch?v=9Yz356LfHH8
By Anders Andersson on Jun 1, 2009 | Reply
DN:s uppenbara förvrängning av vad som i sak sades i telefonintervjun med Nils Edlund ursäktas givetvis inte av några semantiska piruetter rörande innebörden av tekniska facktermer som “också”, “till exempel” eller “i sig”. Detta är fullt jämförbart med hur Clinton försökte slingra sig ur Lewinsky-affären genom att definiera om ordet “relation”. Därmed inte sagt att DN någonsin skulle ha haft en sexuell relation.
Nu hör det till saken att DN är en tryckt skrift med ansvarig utgivare, så vad än DN påstår att Nils Edlund har sagt, så får i juridisk mening utgivaren stå för det (om det exempelvis skulle vara olagligt). Jag vill hävda att det även gäller själva debatten; det som “Nils Edlund” säger i DN behöver inte ha ett dugg att göra med vad Nils Edlund har sagt i verkligheten. Han åtnjuter meddelarskydd och behöver varken bekräfta eller dementera att han är källan till DN:s påståenden om honom.
Om jag ger en intervju till en DN-reporter, men sedan när intervjun återges eller refereras i tryck förnekar att jag alls haft någon kontakt med DN, kan tidningen då bevisa motsatsen utan att kränka meddelarskyddet?
By Anders Andersson on Jun 1, 2009 | Reply
KD: “Kvinnofriden är viktig. Naturligtvis måste den skyddas. Det är dock skillnad mellan att ibland ge sin lagvigda hustru en kärleksfull smäll på kinden i rent uppfostrande syfte och att begå regelrätt misshandel.”
:)
By emma on Jun 1, 2009 | Reply
Anders; det är en intressant frågeställning rent allmänt faktiskt, kanske värt att rota i nån gång.