Den svagaste länken i kedjan
June 23, 2009 – 8:43 pm | by emmaEgentligen är det ju en ganska positiv grej det där, att hjälpa andra. Men när det gäller internet har ett litet “med” lagts till och plötsligt är det ett brott. Som i det här fallet t.ex.: att länka till en plats där man kan se utsändningar av sportevenemang utan att betala till Canal+ som jag antar faller under epitetet “medhjälp till upphovsrättsintrång”.
Hos Kjellberg får man lite mer kött på benen vad gäller åtalet. Tydligen handlar det om att Canal+ skickat en helt okrypterad länk till sina kunder som sedan letat sig ut på nätet. Åklagaren påstår att “det inte finns någon generell regel” om att länkning är lagligt. Jag undrar, om det inte står uttryckligen att något är lagligt, betyder det att det är olagligt då? Är det inte tvärtom, normalt sett?
Implikationerna för vad det han säger känns lite väl påtagliga. Har du länkat olagligt idag? Notera skillnaden mellan att länka till något olagligt och länka olagligt.
Tingsrätten har ju allaredan satt standarden — 1 års fängelse och 30 millar ansågs det att sökmotorhjälp var värt i domen mot The Pirate Bay. Då handlade det om 20 låtar, nio filmer och fyra dataspel. Hur mycket ett idrottsevenemang eller två är värt lär vi väl få reda på så småningom, då, tyvärr.
För i dagens onyanserade rättsklimat när det gäller internet tvivlar jag inte på att det anses att snubben som länkade “ska in på vatten och bröd”.
Många är naturligtvis smått chockerade över detta. Ironiskt nog damp den nyheten ner strax efter att jag läst några kommentarer om att Piratpartiet fått 3,9 procent i en undersökning om riksdagsvalssympatier.
PJ Anders Linder skriver om hur viktigt det är att man visionerar politiskt och tar över frågorna som PP satt på kartan. Inte mig emot, precis. Samtidigt viftar han bort fildelningsfrågan som om det inte har något samband med just integritetsdiskussionen och problemet blir plötsligt som i ett nötskal.
Det går tyvärr inte att separera de två när vi diskuterar internet. Jag ber tusen gånger om ursäkt — trots att jag själv ser fildelning som något positivt, trots att det finns tung, respektabel forskning (KTH, Harvard, Holland och senast norska Handelshögskolan) att det inte är skadligt, så skulle jag gärna släppa den bollen till fördel för integritetsfrågorna.
Internet som teknisk funktion klarar sig inte utan fildelning — bara att dra igång webbläsaren är att fildela. “Jamen, nu snackar vi ju om olaglig fildelning”, säger kanske vän av ordning — men sen när är länkning olagligt per definition? Länken driver internet, lika mycket som fildelning gör. Det är en stor och komplicerad fråga där det helt enkelt inte går att “bortse” från vissa detaljer hur mycket man än skulle vilja det.
Definitionen håller på att sättas misstänker jag — det kan komma kallas “medhjälp” till brott när man länkar. En betydelse som nog inte många riktigt tänkt sig. Medhjälp stavas ä-n-d-a-m-å-l-s-g-l-i-d-n-i-n-g, bara så ni vet. Vem vet hur långt begreppet kan tänjas. Vi vet dock att stretchning pågår för fullt och slutmålet är att göra internet oanvändbart för “löst folk“.
Bryter jag mot någons rättigheter när jag länkar till Kjell Häglunds starka inlägg om Hollywood och Henrik Pontén, förresten? Det finns nog en och annan som önskar att det gick att hindra mig från att sprida den informationen vidare, i alla fall. Ser framför mig hur rådgivning för nätbeteende kan komma att dyka upp lite varstans:
“Information är farligt, kom ihåg det alla barn. Medhjälp till kunskap (s.k. länk) kan ge miljonbelopp i böter och fängelsestraff.”
* * *
Andra bloggar om: internet, fildelning, piratpartiet, länkning, upphovsrätt, canal+, rättssäkerhet, politik
32 Responses to “Den svagaste länken i kedjan”
By Jimmy on Jun 23, 2009 | Reply
Jo bara se på iran vilka enorma problem dom har med all information som far fram och tillbaka och jag antar att det är precis det problemet Reinfeldt & Co vill slippa här med hjälp av FRA och alla andra roliga korta ord.
Jag förmodar att FRA är nere på studiebesök och samlar information om vad som fungerar bra och dåligt när man ska blockera och filtrera allt som man behöver för att hålla befolkningen på plats. Om dom behöver nåt att handla med för att få bra information ger dom väl bara bort kunskap om dom som hjälper till att hålla internet öppet till resten av världen från iran.
By emma on Jun 23, 2009 | Reply
Fanken också. Jag skulle naturligtvis sagt något om “länkbete” i inlägget. Varför kommer man på alla vitsigheter försent?
By WysiWyg on Jun 23, 2009 | Reply
Se det från den ljusa sidan, varje sådan här galenskap innebär att vi (i PP) behöver arbeta mindre för att locka väljare. ;-)
By Andreas on Jun 23, 2009 | Reply
Det kan definitivt inte vara frågan om medhjälp till upphovsrättsbrott
då varken sändaren (vilket ju är upphovsmannen själv) eller mottagaren
(flyktiga kopior är lagliga om förlagan är lovlig, vilket den
uppenbarligen är) begår brott.
Den som möjligen kan begå ett brott är länkaren själv. Här är Roséns
teori om att länkning utgör offentligt framträdande spännande,
eftersom det faktiskt står så i domslutet från HD från
2000.
Jag är nu bara lekman, men efter att ha läst igenom domslutet känns
det som en slarvig formulering av HD. De har inte utrett den frågan
ordentligt utan har genom uteslutningsmetoden kommit fram till att
eftersom det i det specifika fallet inte var frågan om visning eller
spridning, så var det nog offentligt framförande. Eftersom det inte
täcks av upphovsrätten för ljuduptagning så var resultatet i HD en
friande dom. Det saknade betydelse för målet om länkningen var att
betrakta som offentligt framförande eller inte.
Men kammaråklagaren talar ju om spridning av verket, och enligt
HD-domen kan inte länkning betraktas som spridning. Jag tycker det
verkar som kammaråklagaren inte har koll.
By Simon O. on Jun 23, 2009 | Reply
Tja, det är väl bara för Reinfeldt & co. att köpa in den däringa censur lösningen som Iranska regeringen skaffade sig av Nokia/Siemens så kan dom ju kontrollera all information. Kan ju bli intressant.
By jens on Jun 24, 2009 | Reply
World Wide Web (www) betyder ett spindelnät av länkar. De upphovsrättslobbyn jobbar på är att i förlängningen förbjuda http://www.
En länk är ett tips om en annan webbsida på en anna server. Syntaxen på en länk är irrelevant från en juridsik synpunkt, alltså borde vara det.
M.a.o. ‘http:/host/page’ skiljer sig inte från “gå till sidan ‘page’ på servern ‘host’” eller “googla (yahooa) på ‘host’ och/eller ‘page’”.
Om en sida är exponerad via en HTTP server så ska det också vara fritt fram att tala om att så är fallet, oavsett om detta sker via tal eller skrift och i vilken syntaktisk form det sker.
Vad som är känt i fallet hittills, är att det inte rörde sig om en lösenordsskyddad eller på annat sätt åtkomstrestriktiv sida. Det var heller inte ett illegalt utsänt material.
Om Canal+ av misstag har sänt ut matchen utan att åtkomstskydda den, så får de skylla sig själv.
Det de försöker åstadkomma är jämförbart med att åtala personer som befann sig utanför Stockholms Stadion under Springsteen konserten för att olovligen lyssna på upphovsrättsskyddat material.
By Bengt Svensson on Jun 24, 2009 | Reply
Man kan ju undra vad det är för idiot som strömmar video helt oskyddat via internet, och sedan springer till rättsväsendet om någon skulle råka plocka upp det?
Det är ju lika idiotiskt som att via satellit skicka informationen till varenda kvadratcentimeter på norra halvklotet, och sedan bli upprörd över att någon kan tolka det.
Inga microvågor på min tomt, tack!
By omfrihet on Jun 24, 2009 | Reply
Detta är så uselt och pinsamt att man måste skratta.
Man kan t.ex. inte fråga den anklagade hur hur länken såg ut, eftersom han gör sig skyldiga till samma brott igen, om han svarar.
Yttrandefrihet är ju ändå värdelöst. Tacka vet jag Canal+ och deras sportpaket.
By L on Jun 24, 2009 | Reply
En liten rolig grej man skulle kunna göra ifall han blir dömd för detta.
Se till att få folk (bloggare, tidningar mm) att länka till en liten rolig videosnutt (lagligt, självklart) som man har lagt upp på sin hemsida.
Efter detta låter man det gå ett tag så att folk glömmer bort vad de har länkat till och så byter man ut den lilla harmlösa vidoesekvensen till den senaste läckta storfilmen från Hollywood!
Efter detta är det dags att börja polisanmäla till höger och vänster för alla som länkar till upphovsrättsskyddat material.
By Fredrik Larsson on Jun 24, 2009 | Reply
jag har för mig att det finns en juridisk princip som heter legalitetsprincipen. Den innebär på god svenska “Inget brott utan lag” mao. att om det inte är uttryckligt förbjudet är det tillåtet. Det är denna princip som alla modifierade droger gömmer sig bakom när inte de lagstiftande myndigheterna hinner analysera och lagstifta fort nog.
Naturligtvis faller advokatens resonemang där. Dessutom har Canal+ uppenbart publicerat sitt material offentligt på internet utan förbehåll och har därmed gett bort materialet.
Summa summarum - åklagaren måste vara mutad av C+ eller piratpartist - annars skulle han aldrig låta ett mål som är så uppenbart förlorat gå till rättegång.
Alltihop IMH(lekmanna)O naturligtvis
Mvh
Fredrik Larsson
By Konstitutionsdomstol - NU! on Jun 24, 2009 | Reply
Mary Jensen, Mina moderata karameller, berör ämnet i allra högsta grad idag när hon påpekar att GB-Glass FÖRBJUDER(!) all länkning till företagets webplats. Sanslös läsning av vad intelligensbefriade företagsjurister, kompetensbefriad marknadsföring och prilliga ägare kan hitta på:
http://minamoderatakarameller.blogspot.com/2009/06/apropa-att-lanka-se-upp-for-gb-glass.html
By emma on Jun 24, 2009 | Reply
KUD-Nu; ja, jag läste och twittrade ut länken, helt sanslöst på alla sätt och vis. Jag undrar om det öht finns någon juridisk grund att stå på för att förbjuda andra att länka till sin site?
By Kjell on Jun 24, 2009 | Reply
Jag håller med om det mesta både i bloggtexten ovan och kommentarerna, men ändå: killen bröt sitt avtal med Canal+ när han lät vem som helst använda hans inloggade betalström. Lika lite som åklagaren borde veckla in sig i idiotresonemang om länkar och upphovsrätt (Canal+ har ingen sådan till sportevenemang, bara signalrätt), lika lite borde man väl på andra sidan prata om att matchen var helt “öppen” och “oskyddad”. Visst, det finns det bättre sätt att VERKLIGEN skydda streamad tv, men sändningen var trots allt bara öppen för betalande kunder via skyddad login.
Det “brott” killen gjort sig skyldig till är att bryta sina förpliktelser i avtalet med Canal+, som han har accepterat genom att kryssa i en ruta vid inloggningen. Rimlig “bestraffning” är väl en varning från Canal+.
Ett åtal, och snack om kriminell länkning, är självklart rena vansinnet. Och det mest allvarliga: det är den här specialåklagaren som ska fortsätta jaga immaterialrättsbrottslingar ihop med sina 15 nätsnutar.
By emma on Jun 24, 2009 | Reply
Kjell; håller med i princip, men om jag fattade saken rätt så står det hos Kjellander att killen inte var en kund till canal+, utan hade i sin tur fått länken från en sådan. Kanske inte nödvändigtvis något som gör skillnad i sak, men ändå.
By Kjell on Jun 24, 2009 | Reply
OK? I så fall förstår jag ju att det är länkningen åklagaren riktar in sig på – och då blir alltihop helt otroligt skrattretande. Som sagt, här finns ett litet regelbrott och det har gjorts av den ursprunglige Canal+-abonnenten. Jag vet inte vad som händer om jag lånar ut mitt bankomatkort och sen lånar den personen ut det till nån jag inte känner… det är ett avtalsbrott gentemot banken men jag har svårt att tro att jag skulle bli åtalad…
De här upphovsrättshökarna snackar gärna om att internet måste regleras som samhället i övrigt, men är det inte tvärtom så att i allt de säger och gör anar man en vilja att gå mycket längre än i samhället i övrigt? Och att de på något sätt hela tiden lutar sig mot att det ÄR värre på internet än i samhället i övrigt?
By Smurfen on Jun 24, 2009 | Reply
Vad många men inte alla verkar ha missat är att den länk som det nu rör sig om var betald av grabben och utskickad till denna grabb från Canal+ som en skyddad url.Där denna person sedan väljer att lägga ut samma länk på sin egen hemsida till allmän beundran och användning av vem som vill.En viss skillnad mot allt annat länkande med andra ord.
Tänk om man hittade en som man vet stulen eller borttappad plånbok på gatan med alla pengar kvar.Där man sedan börjat gå runt och dela ut dessa pengar till allt och alla.Undrar hur många som uppfattat detta som okey !?.
By emma on Jun 24, 2009 | Reply
Smurfen; missat och missat… som jag skrev i kommentaren innan så framstår det som att han inte var betalande kund hos Canal+. vid det tillfället i alla fall? Nu kan man ju inte veta säkert men han påstår i alla fall det själv i kommentarerna hos Kjellberg, länken i inlägget. Vad är en skyddad url för övrigt? Känner inte till det begreppet alls?
Vet inte hur det är med borttappade/stulna plånböcker men jag känner i alla fall till flera som delat med sig när de vunnit pengar på lotto.
By EricJ on Jun 24, 2009 | Reply
(Tänkte bara passa på att anmärka på KUD-Nu’s inlägg ovan om att GB Glace inte tillåter länkning till sina sidor. Det är bullshit.
Se http://www.gb.se/omgb_juridiska_villkor.asp)
By Hans J on Jun 24, 2009 | Reply
@ErikJ:
Vad betyder det här då som du länkar till?
“Juridiska villkor
Juridisk information
Läs detta noggrant varje gång innan du går vidare in på hemsidan.”
Jag sätter mig inte och läser igenom någon lång juridisk text bara för att jag går in på en hemsida. Vad är det för skämt?
“Läs detta noggrannt varje gång”…?!?
Vill de vara på Internet så följer DE VÅRA REGLER HÄR! VI ÄGER INTERNET!
By omfrihet on Jun 24, 2009 | Reply
– “Det finns en gammal teori om att luften är fri, det stämmer inte längre. Det finns ingen sådan generell regel”, säger Henrik Rasmusson.