3 dagar kvar — kan media hjälpa till?
October 11, 2009 – 9:02 am | by emma
Jag gjorde misstaget att titta in på Stefan Tornbergs blogg för att se om han känner någon form av ånger över sin anklagelse att FRA-kritiken är sekteristisk. Det gör han inte. Ej heller anser han sig behöva läsa underbyggd kritik eftersom någon han litar på sagt till honom vad han ska tycka. Hela hans inställning är “vi emot dem” — dvs, stackarna i riksdagen vs. resten av folket och tonen dryper av sarkasm.
Det är en inställning som oroar i högsta grad. Vilka ser sig politiker som Tornberg egentligen representera? Sina partikamrater eller de som röstat fram honom? Varför är det plötsligt en skiljegräns där, av alla ställen?
Jag har många gånger uttryckt min avsky över lagmentalitet i politiken. Slentrianmotstånd för att tröjan råkat vara blå, grön eller röd — respektlöst och ofantligt naivt. Men har vi nu nått ett skifte där lagtröjan inte handlar om partierna? Konkurrensen mellan blocken sker i högsta samförstånd, har jag förstått, man fikar glatt och pratar om ditt och datt och sedan går man ut i rampljuset och serverar ett skådespel som väl närmast kan liknas vid en underhållande tradition. De kallar det för spelets regler och är inte så osams som det kan verka utan konkurrerar mest om samma tittare väljare.
Många politiker verkar känna mer gemenskap med varandra för de delar varandras vardag, inte vår. Naturligt säkert, men lite oroande om behovet av motståndare förts över till väljarna. Det nedlåtande tonfallet skvallrar om ett motstånd mot folk, grundat i ett misstroende mot att vi har något att tillföra läser jag sådana som Tornbergs kommentarer som. Likväl som hos de som inte säger flasklock, ska kanske tilläggas. Tystnad skickar i sammanhanget lika oroande signaler som sarkasm gör.
Mark Klambergs frågor som nogsamt undviks att svara på förtjänar att lyftas fram extra i sammanhanget:
Ger lagen FRA rätt att samla in och lagra information om vanliga personers kommunikation?
Sätter lagstiftningen upp några hinder mot att FRA överför sådan information till andra länder?
Just detta tacklas inte alls, inte ens av Tornberg som haft synpunkter på kritikerna. Jag håller med Klamberg om att det vore en god idé om massmedia kunde ställa dessa enkla frågor till riksdagsledamöterna. Det är inte fel på frågeställaren, som vi många gånger konstaterade i riksdagssvarsgruppen, det är allvarligt att de vi önskar svar från inte kan eller får. Rimligtvis borde de ledamöter som tänkt sig säga ja till massövervakning åtminstone veta vad det är det de säger ja till.
Vi som protesterat mot detta har fått stått ut med ganska mycket genom årens lopp. Vi påstås ljuga, vara sekteristiska, vara alarmister, ha saker att dölja… Dimridåer har behandlats som sanningar trots att vi visat att vi sett igenom argumenten för länge sedan. Det måste bli ett slut på politikernas brist på respekt för medborgare.
Det är inte okej att avlyssna människor som inte begår några brott. Det har aldrig varit okej. Det är inte ens okej även om vi kritiserar nåns kollega inom politiken. Privatlivet är tätt sammanknutet till demokratiska förutsättningar. Vi borde egentligen inte behöva försvara vår rätt till det.
Vi vill ha representanter i riksdagen, inte motståndare.
* * *
Andra bloggar om: fra, kontrollsamhället, politik, massavlyssning, storebror, signalspaning, demokrati
28 Responses to “3 dagar kvar — kan media hjälpa till?”
By Henrik Larsson on Oct 11, 2009 | Reply
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_dissonans
Tror att många av de anhängare FRA-lagen har i riksdagen lider av Kognitiv resonans i frågan, De har redan sagt ja offentligt en gång och har därför svårt att ändra uppfattning om frågan i sig och ändrar så sett istället uppfattning om andra saker för att rättfärdiga sina åsikter. Förmodligen ingenting de själva tänker på eller är medvetna om men det är så människopsyket funkar.
By Väderkvarnen on Oct 11, 2009 | Reply
Jo Emma, ack så sant, ack så sorgligt. Som vanligt så träffar du exakt huvudet på spiken.
Jag tycker att Tornberg och t.ex. Federley uppvisar nära besläktad arrogans på sina bloggar. Man missförtår avsiktligt och argumenterar oärligt. Lite intressant med riksdagssvar är ändå att en av de få S-ledamöter som bemödat sig med ett personligt svar är Bodström himself.
Och visst har du rätt. Ofta ter sig S-kritiken [mot lagen] som skådebröd. Min mörka misstanke är att S vill att lagen går igenom nu, för att sedan kunna spinna på det i valkampanjen.
Väderkvarnen´s last blog ..HADOPI mon amour
By Joshua_Tree on Oct 11, 2009 | Reply
Sekteristisk? Det där är ju humor! Undrar vilka fan det är som är sekteristiska; kritikerna eller förespråkarna? Det är inte vi som låser in oss tillsammans och enas om att tiga som muren, om man säger så. Sekteristisk kan Tornberg vara själv!
Joshua_Tree´s last blog ..EU-demokrati är som tjatsex
By Eduronflux on Oct 11, 2009 | Reply
Bra rutet
Eduronflux´s last blog ..Obamas fredspris suger, det gör Dole också
By Ziggez on Oct 11, 2009 | Reply
Politikerna i riksdagen är alla djupt kriminella
och skiter i vår grundlag och folkets vilja!
FRA Träldomsoket på våra axlar missbruk av allt
förtroende hoppas dom får sona detta brott
mot medborgarna!Piratpartiet! Demokrati och
integritet forever.
By Lars-Erick F on Oct 11, 2009 | Reply
Ja, instämmer. Och Stefan Tornberg (c) är rent sorglig i sitt försvar för FRA-lagen. Jag gjorde några tappra försök i fjol att diskutera med honom, men icke att han tar intryck av sakargument.
Det är sorgligt för demokratin med sådana “förtroendevalda”.
Lars-Erick F´s last blog ..FRA-lagen undergräver demokratin
By Anonym FRA-Beundrare on Oct 12, 2009 | Reply
Snälla, kan inte jag få bli den nya diktatorn sen när det är klart?
By Eva-Lena Jansson on Oct 12, 2009 | Reply
Till Ziggez: Nej, det sitter inga djupt kriminella i riksdagen. Däremot finns det ganska många som inte delar samma politiska uppfattning som du.
Själv har jag bloggat om FRA vid flera tillfällen. Senast var i ett blogginlägg den 26 maj.
Eva-Lena Jansson´s last blog ..Min syn på riksdagsuppdraget
By ST on Oct 13, 2009 | Reply
Liten undran: Är inte debatten sekteristik?
På det abstrakta planet är den ju det, eftersom den “där” handlar om “vi och dom”, antigen eller, svart eller vitt.
Det dogmatiska regerar.
Nestor läser in hela sin egen andemening en del av en mening som trots allt poängteras vara ironi.
Vride och vänder, och får det till vad?
Poängen med inlägget är ju uppenbarligen kritik mot att något kritiseras trots gjorda kompromisser utan att ta hänsyn till kompromisserna. Ungefär som att kritisera “FRA-lagen” utan att man egentligen vet vad den säger eller innebär, istället kritiseras bara logotypen, label:n bara därför att …
Suck.
Det dogmatiska spelar inte så stor roll, egentligen, när man håller sig till det konkreta. I det här fallet dataljerna i “FRA-lagen”, men kritik mot nån som kritiserar kritiker, det är snarlikt sekteristikt, eftersom mer tid spenderas på att torpedera (tredje)personen snarare än de faktiska argumenten. :/
By Mary on Oct 13, 2009 | Reply
Suck! Lätt att bli lite uppgiven av det här.
By Tor on Oct 13, 2009 | Reply
Skulle vilja tipsa om två kommentarer på Camilla Lindbergs blogg som jag tycker förtjänar att lyftas fram eftersom det var en så härlig tanke:
“David: Jag älskade initiativet “Liberaler mot FRA”, finns det någon möjlighet att ni kan stoppa galenskaperna tillsammans? Ni har mitt fulla stöd. På onsdag kommer jag vara en av dem som väntar utanför riksdagen. Jag kan vänta i kortbyxor och t-shirt om ni känner att ni vill dela utfrysningen, bara snälla stoppa FRA!
Camilla: David, det var nog det snällaste någon erbjudit sig att göra för mig…”
:)