Gästinlägg: Ett nytt sätt att rösta?
Om du undrar varför det inte blivit några nyhetsgenomgångar på sistone så är det för att jag har haft alldeles åt helsike för lite tid för att läsa. Farmor Gun (som jag hoppas får gratulera till Stora Bloggpriset onsdag kväll) har däremot en massa läsvärt hos sig, så titta över till henne efter att ha läst nedanstående gästinlägg. Det är Anders som har lite funderingar kring det där med att rösta, efter att ha sett lite inlägg där visioner efterlysts. Vill du också gästblogga här? Maila mig i så fall. //emma
GÄSTINLÄGG: I min framtidsvision ser jag ett annat sätt att rösta. Med nuvarande system så har varje röstberättigad person en röst som kan läggas på ett enda parti. Enkelt förvisso men är det optimalt ? Det tycker inte jag.
Det är nog inte många personer som till 100 procent sympatiserar med ett enda parti och inte alls med de andra. Personer, som inte har något parti som helt stämmer överens med sin övertygelse, kommer att ge ett större stöd till det parti de röstar på än de egentligen skulle vilja. Dessutom kommer de att till viss del ”svika” partier som de har vissa sympatier för men inte kan rösta på.
En möjlig förändring är att man får rösta på flera partier. Hur många som helst men endast en röst per parti. Ju fler partier man röstar på, desto mer urvattnad blir ens röstning. Detta känns något bättre men inte riktigt tillfredsställande.
Det finns en ännu mer intressant idé. Fortfarande en röst per person men man får fördela den fritt! Till exempel 0.7 på pp, 0.2 på mp och 0.1 på v. I framtidsvisionen så kan man naturligtvis rösta digitalt och då är detta störtenkelt att genomföra. Även vid röstning på det gamla sättet, med papper, så skulle det vara lätt genom att helt enkelt skriva sina andelar på en röstsedel.
En kontroll måste förstås göras så att summan inte överstiger ett. Det behöver inte nödvändigtvis vara ett krav att summan ska bli exakt ett. Man kan tänka sig att tillåta en lägre summa. Även med detta system så kan man förstås urvattna sin röstning, genom att ge många partier en lika stor (liten) andel.
Hur skulle ett sådant system påverka valresultatet ? Till en början tror jag att det skulle gynna små partier, till exempel PP. Ett sådant system känns för mig mera rättvist och det skulle troligen underlätta för många att rösta. Personer som idag tvekar mellan olika partier och våndas över vilket de ska välja kan helt enkelt fördela sin röst över flera partier. Riktigt små partier som idag ligger under spärren kan få röster som de annars inte skulle fått.
Idag riskerar ens hela röst att gå till ett parti som inte kommer in i riksdagen och då kanske man väljer ett etablerat riksdagsparti för att rösten inte ska kännas bortkastad. Med möjlighet att fördela rösten så kanske det inte känns lika svårt att riskera en del av den. Det kanske även skulle minska ”Broder fyra procent”-syndromet ? (Fyraprocent-spärren är i sig en sak som kan diskuteras i ett framtida röstsystem.)
/Anders
* * *
Andra bloggar om: demokrati, röstning, broder fyra-syndromet, riksdagen, politik, vision, gästinlägg
Definitivt en intressant tanke :)
Vet inte om det är något jag skulle vara för, men intressant non the less :)
.-= maloki´s last blog ..Att växa… =-.
Eller så kan man tänka sig att partierna bara anmäler kandidater och sedan får väljarna själva rösta på så många eller få de vill från vilka partier de vill, där en högre placering är en kandidat man hellre ser än en lägre rankad. Sedan väger man ihop allas röster med Schulze metoden och de som då kommer bland de 349 översta blir riksdagsledamöter.
Jo, det blir nog (!) rejält svårare att förklara, åtminstone över en övergångsperiod, men om man ska snacka vad som är optimalt känns preferensröstning är att föredra.
.-= Björn Odlund´s last blog ..Några kandidattips för primärvalet =-.
Det var en jätteintressant tanke. Däremot så undrar jag om det inte skulle öka på osäkerheten som många känner idag (inklusive jag själv trots att jag till och med varit väldigt aktiv själv inom politiken). Det är så många partier och så många frågor som det inte alls är tydligt och klart var respektive parti står. En tydlig och klar partilinje och vision med vart partierna vill komma saknas ofta idag.
Jag tror att en tydligare presentation av politik på ett sätt som alla kan ta till sig är det viktigaste att börja med. När sedan människor vet var partierna står och känner sig trygga där så kan ett dylikt system säkerligen öka på känslan av demokrati.
@Anders: Kul att du resonerar enligt tankar jag själv haft för visst känns nuvarande valsystem sisådär på många sätt!
Läs ex. följande kommentar:
http://www.thomastvivlaren.se/2008/06/det-kommer-aldrig-hnda-i-sverige.html#c4897073839275898523
Eller följande inlägg:
http://www.thomastvivlaren.se/2008/11/piratpartiet-enfrgeparti-eller.html
Tycker också detta är intressant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Transferrable_Vote
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..More remix-culture from the demoscene =-.
Kan motverka 2-blockspolitiken á lá 2010.
Broilerpolitikerna kan då gå miste om sin lön.
Kommer därför inte att hända.
Första alternativet, ett röst per parti, med den extra poängen att ens röst fördelas bara bland de partier som faktiskt kommer in.
Så Nisse, kommunist, feminist och brinnande för nätfrågor och integritet röstar på SP, Fi, V och pp.
Det blir 1/4 röst på varje, valet räknas och de minsta partierna som inte kan klara 4% spärren stryks. SP åker tidigt så då får kvarvarande partier 1/3 röst. Det räcker inte för Fi som också stryks med knapp marginal. Då får V och pp 1/2 röst var eftersom båda kommer in. Om en av dom stryks får den andra en hel röst.
Hur valsedeln ska se ut är väl frågan. I övrigt en bra idé. Det skulle faktiskt ge folk möjlighet att rösta pp och höger eller pp och vänster. Tänker vi fler fokuspartier ala pp så kan väljaren sätta samman sitt eget smörgåsbord.
4% spärren är en styggelse. En stor orsak till de eländiga blockpolitiken med bara skenskillnader och det har en tendens att gå mot rent tvåpartisystem- juck! Att folk i praktiken bara kan välja mellan pest och kolera rånar folket på rösträtten! Om inte avskaffas så bör den i alla fall sänkas.
.-= RedLib´s last blog ..Par – kanon eller katastrof? =-.
En väldigt intressant tanke. Jag gillar den =). Enda problemet är väl att få det att fungera i praktiken, på papperssedlar. Digitala val vill jag faktiskt inte ha, som jag ser det finns det för stor potential för valfusk, då får valet hellre vara lite ineffektivt och ta lite tid. Det är svårare att fysiskt fuska bort 100.000 valsedlar än att göra det digitalt.
Jag hade inte läst Thomas Tvivlarens tankar om detta som ju faktiskt var ganska likt. Tack för länkarna. /Anders
Ja i teorin så är det en lysande ide.
I praktiken hur fan ska man få alla idioter att förstå hur ett sådant system skulle fungera?
Jag skulle nog tyvärr tro att det är en så gott som omöjlig uppgift.
Men om det nu skulle gå hur många val skulle det behöva hållas INNAN alla skulle förstå hur det fungerar?
Det måste ju vara minst 2-3 stycken.
Ett system som skulle vara LITE lättare skulle väl vara.
Alla får tex 5 röster och kan lägga alla röster på 1 parti heller 2 på ett och 3 på ett annat och så vidare.
Men jag är tveksam till om ens ett så enkelt system skulle kunna fungera direkt.
Tommy, det skulle göra det svårare…. folk måste kunna summera till 5 ;-) Mer allvarligt måste folk ha förstått att de ska lägga fem och just exakt fem röster.
Ska man ha viktning så låt folk sätta poäng fritt. Sedan delar man varje partis poäng med summan av alla poäng så alla får 1 röst totalt. Men det behöver inte väljaren göra, inte valräknaren heller. Valräknarna registrerar alla valsedlar så kan en dator sköta resten.
Ett system med en valsedel med alla partier och man får kryssa i (eller vikta, då kan kryss räknas som ettor för att hålla det enkelt) vilka partier man vill rösta på, ett eller flera – vore egentligen en förenkling. Sveriges valsystem räknas som komplicerat just för att vi har flera olika valsedlar.
Men det blir lite komplicerat att kombinera med personval (blir himla stora valsedlar). Men jag tycker inte personval är så viktigt, i synnerhet inte om partivalsystemet fungerar bättre.
Men ett borttagande av eliminerade röster och omviktning så alla i slutändan har en röst är viktigt – det blir en form av ‘multiple transerable vote’.
Har man viktning kan man också tillåta vikten 0, det ger ingen röst till att börja med men om alla andra alternativ eliminerats så det bara är 0:or kvar räknas nollorna som 1:or. Då kan folk gardera med M eller S utan att rösta på dom alls om någon av deras ‘föredragna’ alternativ kommer in.
.-= RedLib´s last blog ..Par – kanon eller katastrof? =-.