Myter om Piratpartiet — pirater skyddar kriminella
February 21, 2010 – 1:37 pm | by emmaI del två (del ett och del tre hittar du här) i min serie av argument som man som Piratpartist ofta behöver tackla har jag kommit till en återkommande halmdocka som lyder ungefär: “Pirater vill att brottslingar ska gå fria.” Inte sällan används dessutom övergrepp mot barn som argument: “Pirater skyddar sexualförbrytare.” Härom sistens påstod Thomas Bodström till och med att de som är emot datalagringsdirektivet inte vill tackla kvinnohandel.
När man debatterar saker är den vanligaste tekniken att slå på “motståndares” argument, jag tror de flesta av oss gjort det nån gång. Det är ofta tävling i kategorin “bäst argument vinner” och inte sällan alldeles oavsett om det är bra för samhället eller inte. Lagmentaliteten riskerar ofta ta överhanden och det blir viktigare att vinna än att göra något som är bra.
Polarisering och ytterligheter är i stort ett accepterat sätt att diskutera trots att vi lite till mans nog egentligen känner på oss att “sanningen” oftast är bra mycket mer nyanserad. Tråkigast är det dock när man utan att tycka si eller så ser sig utknuffad i en ytterlighet för att kunna slås på. När argument hittas på angående de som uppfattas vara motståndare.
En Piratpartist som talar sig varm för ett fungerande rättssamhälle, där rättssäkerhet är en väldigt viktig pelare, får inte sällan höra att den vill skydda kriminella. Att säga att man vill att vanliga människor som inte begår några brott ska slippa behandlas som kriminella, blir således i debatten samma sak som att vilja skydda brottslingars fortsatta verksamhet.
Jag blir många gånger förtvivlad över det argumentet. Mänskligheten är inte perfekt på något vis. Vi behöver lagar och regler eftersom vi själva kanske inte alltid agerar i samhällets bästa. Men när några av oss ser att lagstiftning dyker upp som inte är utformad med medborgarnas bästa för ögonen, vad innebär det då att bli beskylld för att försvara kriminalitet när man vill vårda rättssamhället?
För mig i alla fall, så innebär det att rycka undan mina möjligheter till trygghet där jag inte går säker från varken kriminella eller statliga övergrepp.
Nu kanske man inte menar det men i debatten framstår det vara precis så enögt, det är den backlash vi nu står inför. Ibland får man till och med höra att det är nånstans kriminellt att ens ifrågasätta viss lagstiftning. Den onyanserade ytterlighetspositioneringen signalerar att jag antingen ska acceptera att bli behandlad som en kriminell eller leva i ett laglöst samhälle. Inget av alternativen är acceptabla.
Sen är det ju det där med vad som ska uppfattas vara allvarliga samhällsproblem. Som jag skrev i det tidigare inlägget upplever jag inte att fildelning är en så stor prioritering. Det finns andra frågor också, lagstiftning baserad på subjektiv moralistisk inställning. Alltså inte något som påtvingas någon, inte egendomsförstöring, inte stöld, inte våld… ett brott i den enes ögon kan vara ett livsstilsval som inte gör en människa förnär i den andres.
Det handlar om att det skapas brottslingar i samhället på godtyckliga moraliska premisser eller genom ekonomiska särintressens kampanjer. Ungefär som det skapas argument som inte finns egentligen, skapas en stor andel brottslingar som egentligen inte är det, i det samhälleliga rättsmedvetandet.
Det handlar om att fokusering på att kartlägga vanliga svenssons privatliv skapat ett behov av verktyg som skyddar vår integritet och kan användas av kriminella. Att övervakningen gjort att människor som behöver hjälp inte vågar be om den. Att våra privatliv och rättigheter blivit en internationell angelägenhet och t.o.m. blivit en handelsvara.
Vi lämnar lite eller inget utrymme till samarbete och förståelse. Vinna eller försvinna. Till bekostnad av ganska dyrbara värderingar. Jag tänker inte låtsas att jag sitter på alla lösningar men det vore fint om andra slutade låtsas att det är jag som är problemet.
* * *
Andra bloggar om: piratpartiet, politik, myt, debatt, internet, integritet, privatliv, ärlighet, samhälle, problemformulering
15 Responses to “Myter om Piratpartiet — pirater skyddar kriminella”
By Jan-Olof Flink on Feb 21, 2010 | Reply
Va är du emot dödsstraff? Då kan du inte ha rent mjöl i påsen. Den som är oskyldig har absolut inget att oroa sig för, så om du är emot återinförandet av dödsstraff så har du antagligen planerat att begå ett allvarligt brott. Att vara mot dödsstraff av rent principiella skäl är inte trovärdigt, egenintresse i frågan är mycket troligare så du borde nog sättas under permanent övervakning.
Mvh
/J-O
Jan-Olof Flink´s last blog ..Störningsmoment
By Roger on Feb 21, 2010 | Reply
Bra skrivet. Jag känner igen det där argumentet att om man inte har något att dölja så spelar exempelvis inte FRA någon roll.
Det är ett konstigt argument. Jag vill inte att någon läser mina kärleksbrev, eller att någon lyssnar när jag pratar inköpslistor, eller mailar med en gammal vän. Det handlar inte om vad jag har att dölja, men vad jag har rätt att slippa öppna upp för alla i mitt eget fria liv.
Det är inte heller för att jag är paranoid. Även om det visat sig så många gånger för att det snarare är en fråga om NÄR och inte OM sådana här verktyg används på fel sätt av fel personer.
Frihet är värt att kämpa och stå upp för. Även för dem som kanske inte kommer sakna den förrän den är borta.
By Michael on Feb 21, 2010 | Reply
Sen är det ju det där med vad som ska uppfattas vara allvarliga samhällsproblem.
Man ska nog lära sig definera brottslighet först innan man öppnar munnen.
Hmm barnsex menarru som politiker och tjänstetoppar utför eller??
By jens on Feb 21, 2010 | Reply
Ett tips på retoriskt knep, är att kräva samma regler i den fysiska världen som i den virtuella.
Exempel 1: om det är OK att kräva miljonskadestånd för “snatteri” i den virtuella världen, så ska ICA och COOP givetvis också ha samma möjligheter och med samma (låga) krav på bevisföring.
Exempel 2: om det är OK att granska all epost, så ska Posten givetvis öppna och granska alla brevförsändelser också.
Exempel 3: om det är OK att bli fälld för att någon okänd förbipasserande bryter sig in på ens trådlösa nät och laddar ned (”snattar”) filer. Så ska vi givetvis fängsla en bilägare som fått sin bil stulen och att den använts i ett rån.
När folk presenteras med dessa frågeställningar, brukar de bli lite konfysa.
By Lars-Erick F on Feb 21, 2010 | Reply
.. och vem ska avgöra vad som är “rent mjöl” ?
Lars-Erick F´s last blog ..Opinion genom köpta röster - eller FRA i luften igen.
By Uno Hansson on Feb 21, 2010 | Reply
Amartya Sens definition: ”Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar.”
Aristoteles: ”Etik är läran om sådant som kan vara på ett annat sätt!”
Negativ frihet tillgodoses genom att statens våldmonopol bevakar och beivrar om någon människas negativa rättigheter kränks av andra människors beteende. Men alla som vill ha praktiska (och ekonomiska) möjligheter får faktiskt själva – eller i ömsesidig samverkan med andra – komma på var, när och hur som de bör bete sig för att förverkliga sina önskningar.
Har det – på grund av faktiska och tekniska förändringar – plötsligt eller successivt blivit omöjligt att göra på tidigare sätt, så får de rimligtvis försöka göra på något annat sätt – eller att avstå från egna och andras arbetsinsatser (exempelvis försöka slåss mot väderkvarnar, boktryckarkonsten eller automatiserade spinningsmaskiner) som har blivit totalt och onödig arbetskrävande och miljöförödande.
Uno Hansson´s last blog ..Varifrån skall jobben komma?
By Mind on Feb 21, 2010 | Reply
Mycket bra att du tar upp olika argument och debattekniker! Jag tror att många inte är så medvetna om det utanför Piratsfären och blogosfären.
Mind´s last blog ..Hacking Supreme commander
By Tommy Karlsson on Feb 21, 2010 | Reply
Jens “Ett tips på retoriskt knep, är att kräva samma regler i den fysiska världen som i den virtuella.”
Det behöver ju inte PP göra överhuvudtaget.
Det har ju redan FRA,IPRED,osv förespråkarna gjort.
Jag har iallafall läst väldigt många gånger att dom vill ha “samma lagar på nätet som i verkligheten”.
Så det PP behöver göra är att bli bättre på att påpeka att det är dom som vill ha bort brevhemligheten,osv
By Thomas Tvivlaren on Feb 22, 2010 | Reply
Manuell trackback:
TV4 och demokratiskt ansvar - Del 3
Thomas Tvivlaren´s last blog ..TV4 och demokratiskt ansvar - Del 3
By Thomas Tvivlaren on Feb 23, 2010 | Reply
Manuell trackback:
Pirataktivism - No. 1: Varumärkesattack
Thomas Tvivlaren´s last blog ..Pirataktivism - No. 1: Varumärkesattack