Datalagringsdirektivet: vilka försvarar den svenska grundlagen?
March 2, 2010 – 12:34 pm | by emmaIdag nås vi av nyheten att den tyska författningsdomstolen förklarat det införda datalagringsdirektivet för okonstitutionellt, vilket antagligen innebär att direktivet måste upphävas och all insamlad data förstöras. Vorratsdatenspeicherung tycker till och med att direktivet ska hävas för hela Europa.
Timingen är särskilt intressant då Peter Eriksson, språkrör för Miljöpartiet, just nu befinner sig under något av en spärreld av besvikelse, pga undergivenhet blandat med en svårtolkad stolthet angående införande av samma direktiv i Sverige.
Var man än ser sig omkring är politiker tvingade hit och tvingade dit, vad det verkar. Att något bryter mot grundlagen tycks inte vara motivation nog i Sverige att sätta sig på tvären. Har vi verkligen inga som helst skyddsmekanismer för att slippa såna här överträdelser mot medborgerliga rättigheter?
Vi har ingen författningsdomstol men vi torde väl ha nån form av skydd i så fall som kompenserar? Jag är personligen inte ens säker på att en författningsdomstol är svaret, men vi kan ju rimligen inte ha _ingenting_ istället. Om vi som land inte behöver en sån institution varför syns det inte i praktiken? Så, vilka/vad skyddar vår grundlag idag?
Jag hoppas i alla fall att vi på nåt sätt kan sätta stopp för det frammarcherande kontrollsamhället, om inte riksdagen klarar det får vi väl försöka göra det själva. Datalagringsdirektivet handlar inte om “internet” utan om oss människor och våra behov, inte minst att slippa behandlas som en kriminell när man inte begår några brott.
Nu har ännu mer text kring Acta-avtalet läckt ut. Det är ett EU-dokument som Michael Geist har gjort en preliminär genomgång av. Där kan man se vilka synpunkter olika länder inkommit med.
Egil och Marie har satt igång ett projekt att göra utökningar till Piratepad i syfte att göra information sökbar och enklare att tillgodogöra sig. De behöver hjälp med feedback så klicka in, vettja.
* * *
Andra bloggar om: datalagringsdirektivet, teledatalagringen, politik, internet, kontrollsamhället, acta, piratepad
31 Responses to “Datalagringsdirektivet: vilka försvarar den svenska grundlagen?”
By Fredrik on Mar 2, 2010 | Reply
Det Sverige har istället för författningsdomstol är fria val. Så det är medborgarnas skyldighet att beivra brott mot grundlagen.
Det är nog lika bra egentligen, för en politisk domstol som t.ex USA:s Supreme Court vill jag inte ha.
By Jan-Olof Ruuska on Mar 2, 2010 | Reply
Jag är ledsen Fredrik, men du är fel ute om författningsdomstol. Läs på wikipedia om författningsdomstol:
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rfattningsdomstol
och på medborgarrättsrörelsen:
http://medborgarratt.wordpress.com/category/forfattningsdomstol/
Jan-Olof Ruuska´s last blog ..Stor glädje idag!
By Nixon on Mar 2, 2010 | Reply
I Sverige är det lagrådet som ska avgöra om nya lagförslag är kompatibla med den existerande lagmassan. De är ett slags författningsdomstol light, utan egen makt att stoppa lagförslag; de lämnar bara ett yttrande.
Och kanske skulle lagrådet avstyrka ett lagförslag om datalagringsdirektivet. Men det vet vi inte, för vi har inte kommit så långt i processen än; regeringen har ju inte lyckats prestera något lagförslag än.
Nixon´s last blog ..dmca.se
By Mike on Mar 2, 2010 | Reply
Försvarar grundlagen?
Bra fråga.
Hittills har det ju inte varit mycket mer än den allmäna medvetenheten .
Mycket andra saker pekar ochså på att instanser medvetet bryter mot grundlagen som i exempelvis socialtjänsten i gotland gällande domenic johanssons fall.
http://dominicjohansson.blogspot.com/
Se Fb gruppen.
http://www.facebook.com/group.php?gid=346022854609&ref=ts
By steelneck on Mar 2, 2010 | Reply
Har vi inget skydd? Jodå, det kallas demokrati, att kunna slänga ut fårskallarna och erätta dem med förståndigare folk. Så ser det ut i teorin i alla fall. Författningsdomstolar är många gånger ingen garanti, vilket examplifieras tydligt med: Det stoppade inte Bush.
Saken har faktiskt ältats ända sedan de gamla grekerna och det bästa mänskligheten har kunnat komma upp med som lösning, är värnandet av instabiliteten i det instabilaste styrelseskicket av dem alla, demokratin. Men folkstyret och opinionsbildningen kräver en fri och initierad åsiktsbildning, vilket i sin tur innebär att folk behöver information att kunna förhålla sig till. Information, inte propaganda. Detta leder faktiskt raka vägen till fri och oberoende journalism, något vi lider grav brist på idag där media ofta agerar maktens megafon och mest tar upp “bekväma” nyheter, ofta omedvetet av ren bekvämlighet skulle jag tro.
Medias makt är mediadrevet, något mycket obehagligt för den drabbade. Men hur ofta ser vi nuförtiden att denna makt riktas mot andra maktintressen? Nä just det, vad vi ser handlar om skvaller, kändisreportage, sportresultat, olyckor, naturkatastrofer och väder. Väldigt sällan något reellt granskande av makten. Media har abdikerat och fallit ned i ett träsk av politiskt korrekt inställsamhet, så till den milda grad att enskilda privatpersoner med en blogg, på sin fritid, gör ett bättre jobb utan att ens lämna sitt hem. Snacka om underbetyg! Det blir samtidigt nästan komiskt när diverse tidningar klagar om minskad upplaga. Men faktum är, folk behöver inte primärt tidningar, samhället behöver journalism. Men eftersom de bakom de stora distributionsformerna har abdikerat, så söker sig behovet andra vägar, som lyckligtvis finns och ännu inte är förbjudna. Vissa bittra figurer har dock gjort uttalanden som hellre stöder distributionsformens aktörer än vikten av jornalism i sig..
Vad jag påstår är alltså att fri och oberoende journalism, fri från inställsam lydighet som kan lyfta frågor ur stigma och främja både fri åsikts- och opinionsbildning är viktigare än en författningsdomstol. En annan reform som över tid också skulle vara effektiv är att återinföra den demokratiska rätten att utkräva ansvar av enskilda politiker genom att stryka dem på valsedeln, detta i synnerhet i kombination av granskande journalism. Då sätts faktisk handling före vackra lovord. Detta kan på sikt också vara effektivare än en författningsdomstol.
By Tysken on Mar 2, 2010 | Reply
Jag måste tyvär göra er besvikna. Den tyska domstolen har på inget sätt ogiltigförklarat datalagringsdirektivet i sig utan bara ogiltigförklarat den specifika tyska lagen som de menade gick långt längre än vad direktivet krävde.
Med andra ord så kommer datalagringsdirektivet att implementeras även i Tyskland även om den nuvarande lagstiftningen måste skrivas om lite. Är ingen expert på tyskt rättsväsende
men det här domslutet tycks vara mer av en uppmaning i slag med “gör om gör rätt”, lite samma uppgift som lagrådet har i Sverige…
för mer info se (båda länkarna är från tysk media men på engelska):
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,681251,00.html
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5310195,00.html
By Hans J on Mar 2, 2010 | Reply
Tysken,
Då får vi vara glada så länge friheten varar…
Men vi pirater lovar:
Vi backar inte en millimeter frivilligt!
Vi anser att man ska kunna få ringa till en psykolog, journalist, jourhavande präst eller advokat utan att detta registreras.
By Mike on Mar 2, 2010 | Reply
Steelneck har rätt om media det märks faktiskt väldigt tydligt vad som styrs av vad.
Varför skulle vi backa?
Vi har ju frtfarande inte sett folkets vilja gå igenom gällande lissabonavtalet Acta Ipred Fra Hadopi osv osv så varför skulle vi förvänta oss att dom skulle lyssna överhuvudtaget?
Frågan är om inte våra samhällsfuktioner iinltrerats av människor eller en rörelse/sekt
som har andra intressen som strider mot folkviljan.
Hur kan man annars summera ihop allt som råder och hänst senaste åren.
Ja säg det ni, om det inte finns en gömd agenda.
Allt tyder ju på det, vi ser ju samma skådespel som har återupprepat sig i historien innan bara att man nu har andra teknologiska hjälpmedel och spelplanen ser annorlunda ut.
Är det inte ett monster som skapats likt Orwellssamhället?
isåfall är det dags och slå på bromsen och börja agera.
Är det ingen som agerar på att oförätter som ansågs vara själklara att stoppa för 2-30-40 år sedan inte ens betänks idag?
Människan förgiftas i smyg genom flouret i dricksvattnet, både gångar i koncentrationsläger fick det och skolbarn fvart utsatta för flourmetodik efter malmös incidenter
.
Vad pekar detta på?
Vad kan man dra för slutsats?
Måste inte vara en professor för att fatta.
Det har ju ven visats oss innan i filmer som Equilibrium , bara att vi får det i dricksvattnet istället.
By Johannes Schönning on Mar 2, 2010 | Reply
Som nämnts så utövar lagrådet en viss liknande roll, men en viktig skillnad - utöver att det bara är ett utlåtande - är att lagrådet uttalar sig under lagstiftningsprocessen, s.k. förhandskontroll, och inte efteråt (som en domstol alltid gör).
Vi har också normprövning (RF 11:14), men den används alltid på ett konkret sätt, d.v.s. domstolarna prövar alltid en norms tillämplighet i det enskilda fallet och aldrig en norms tillämplighet i största allmänhet. Normprövning är känsligt i Sverige, eftersom att all makt utgår från folket, d.v.s. riksdagen, och att domstolarna inte ska inkräkta på riksdagens territorium utan bara tolka vad riksdagen kastar ur sig (folksuveränitet).
Grundlagsproppen (2009/10:80) menar att en författningsdomstol inte är nödvändig i Sverige, utan att systemet vi har idag, med tillhörande ändringsförslag enligt proppen, fungerar och kommer fungera bra. Bland annat föreslår proppen att uppenbarhetsrekvisitet i RF 11:14 stryks. Det ska inte längre krävas att en norm är uppenbart grundlagsstridig (hårdare krav än enbart grundlagsstridig) för att åsidosätta den.
Och nej, amerikanska Supreme Court är inte en författningsdomstol. Den kan upphäva lagar, men det krävs alltid ett konkret fall i grunden. En författningsdomstol behöver inte det. Tyskarnas modell är berömvärd och intressant, och man behöver inte heller blanda in Bush v Gore (som för övrigt går att diskutera länge, men läs vad Antonin Scalia sagt om den i efterhand till att börja med). :)
Personligen hade jag gärna sett en författningsdomstol, och Advokatsamfundet var en av remissinstanserna som föreslog en sådan. Det hade infört lite välbehövda checks and balances i det här landet.
Johannes Schönning´s last blog ..Tyska författningsdomstolen: Massdatalagring ej konstitutionell
By emma on Mar 2, 2010 | Reply
Stort tack för utvecklingarna i ämnet, alla. Det skrämmer mig lite att ingen liksom tar nåt ansvar för att upprätthålla grundvärderingarna i samhället. Jag är som sagt inte säker på att en författningsdomstol gör jobbet, om det nu är som det verkar med den tyska, att “det ska tillbaka in ändå”. Läste hos Cecilia Malmström också, där Annika Beijbom skriver en mkt tänkvärd kommentar.
By Professor Pelotard on Mar 2, 2010 | Reply
Det borde vara våra riksdagsledamöter som står upp för grundlagen mot en övermaga regering. Men tyvärr fungerar inte vår representativa demokrati för närvarande. Just nu är det bara små ytterlighetspartier (i olika hörn av det politiksa spelfältet) som vågar stå upp för grundlagen: v, sd och pp. Det är sannerligen bekymmersamt när våra lagar och vår frihet endast har dessa förkämpar. Men sådant är läget och vad man än tycker om v:s, sd:s och pp:s övriga ståndpunkter så har de härmed förtjänat våra röster i det kommande valet.
By Kalle Larsson on Mar 2, 2010 | Reply
ok, det här är ett viktigt besked från oss: http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=2649:vaensterpartiet-star-fast-vid-kritiken-av-datalagringsdirektivet&catid=288:eu&Itemid=246
Notera att beslutet togs i fredags av Vänsterpartiets verkställande utskott, alltså innan dagens besked om att Tysklands författningsdomstol ifrågasätter direktivet. Kalle Larsson (V)
By Rille on Mar 2, 2010 | Reply
Kalle,
jag har alltid respekterat dig (framförallt i FRA-debatten), men tror du vi är dumma i huvet?
Ni, liksom alla andra “småpartier” kommer sälja er till högstbjudande.
Tack, men nej tack.
By Ryder on Mar 3, 2010 | Reply
I Sverige skulle en författningsdomstol antagligen tillsättas av politiker och lobbyister (ifpi nu).
Det skulle nog vara svårt att få till en författningsdomstol som verkligen förvarar grundlagen och medborgarna…
By Kalle Larsson on Mar 3, 2010 | Reply
Rille, du är nog inte dum i huvudet. Du inser nog liksom jag att det bästa är om vi som står för samma sak håller ihop snarare än misskrediterar varandra i allmänhet. Gärna kritik och diskussion om taktik och strategi, men utifrån en grundläggande intressegemensamp i dessa frågor.
By Manne on Mar 3, 2010 | Reply
finns säkert en del riksdagsledamöter som skulle vilja försvara grundlagen mot sådana här ingrepp, problemet är nog att partipiskan inte är långt borta så fort sådana här förslag kommer upp.
By Anders on Mar 3, 2010 | Reply
@Kalle: Vi står inte för samma sak! Ni använder Datalagringsdirektivet för att fiska röster och som en bricka i ett förhandlingsspel efter valet. PP däremot bygger hela sin existens runt dessa frågor, vi kan inte backa för då upphör PP att existera.
Det är en jäkla skillnad!
/A
By Kalle Larsson on Mar 3, 2010 | Reply
Anders, om du menar att vi också tycker att det är viktigt att det finns en fungerande sjukvård, byggs lägenheter som folk har råd att bo i och studiemedlen höjs så har du rätt. Vi bryr oss också om andra frågor. Din insinuation om allmänt taktiserande låter jag dock bli att bemöta, det gynnar inte debatten. Faktum kvarstår; inget av våra partier vill att datalagringsdirektivet implementeras i Sverige. Låt oss se det positiva i det.
By Lars-Erick F on Mar 3, 2010 | Reply
Om en författningsdomstol hjälper, det beror givetvis på hur den funkar, hur den tillsätts och vilka befogenheter den får.
Den måste givetvis vara självständig, fungera som en balans emot tillfälliga majoriteter i riksdagen som vill sätta sig över grundlagen.
Dock, att den skulle kunna gå emot riksdagen(s tillfälliga majoritet) är den huvudinvänding som sossarna har emot den.
Grundlagsändringar ska endast kunna genomföras med bred majoritet och av två riksdagar. Dvs med inbyggd spärr emot att en majoritet ska kunna utnyttja sin situation till ge sig själv fördelar, t ex för att konservera sin maktställning.
Maktdelning är en god grundprincip för bibehållen demokrati. Absolut makt är farlig.
I grunden är det givetvis folkets egen vakenhet och vilja som är det avgörande, hur många spärrar emot maktmissbruk som än vi försöker införa.
Därför är det viktigt att folket inte kontrolleras och att det fria ordet, även på internet, inte inskränks.
Lars-Erick F´s last blog ..Fattiga riddare.
By MrPerfect72 on Mar 3, 2010 | Reply
Datalagen:
http://www.notisum.se/Rnp/SLS/lag/19730289.htm
Facebook ligger risigt till….
By Anders on Mar 3, 2010 | Reply
@Kalle: Tja, vi får väl helt enkelt se efter valet om ni kan få Bodström och MP med er. Om inte så är ni givetvis beredda att inte ingå i en regering med dessa partier precis som PP hade gjort?
Säger bara, fet chans att det kommer att hända!
By Hans J on Mar 3, 2010 | Reply
Kalle Larsson,
Hej på dig. Jag kommer ihåg din insats i riksdagen den 14 oktober förra året. Då satt jag på åhörarläktaren i riksdagen och njöt av din insats i debatten med Staffan Danielsson. Jag har den dessutom sparad i min dator och lyssnar någon gång på den. Men du var ännu bättre i verkligheten.
Du var så bra så jag tycker att du borde gå med i Piratpartiet. Vi skulle behöva en person som du som vet vad detta handlar om. De flesta av medlemmarna i Piratpartiet vet också vad detta handlar om men eftersom vansinnet fortsätter så är vi tydligen inte tillräckligt många.
Integritetsfrågorna är så viktiga så de inte får kompromissas bort. Det kommer inte Piratpartiet att göra heller.
Om vi ska en reell chans att få ordning på statens hantering av medborgarnas integritet så får vi faktiskt koncentrera oss på det. Att vi har en fungerande sjukvård och att det byggs lägenheter som folk har råd att bo i är viktigt men integriteten får inte kompromissas bort med hänvisning till det.
Menar du att det finns partier som hotar med att avskaffa sjukvården om de inte får avlyssna oss allihopa? Så är det naturligtvis inte. Personlig integritet är helig och får inte blandas ihop med om vi ska ha tjugo eller tjugotvå elever i varje klass i skolan.
Piratpartiet har engagerat medlemmar som i andra frågor är spridda på stöd för i stort sett samtliga andra partier, möjligen med undantag för SD och KD.
Vi kämpar för enbart några få frågor. Då är det Piratpartiet som behöver stöd och inte Vänsterpartiet. Skulle de personer i Piratpartiet som i övrigt anser att Vänsterpartiet är det mest seriösa partiet istället för att arbeta i Piratpartiet gå till Vänsterpartiet så skulle de som återstod möjligen snabbt sugas upp av moderater och sossar. Så Kalle… Vad vill du egentligen?
Friheten är viktigare än Vänsterpartiet! Låt oss säkra friheten först så kan vi diskutera resten därefter.
Med Piratpartiet så vet du att telefonavlyssning av dig aldrig kompromissas bort mot sänkt moms på maten eller mindre klasser i grundskolan eller någon taburett i regeringen.
Med Piratpartiet vet du att läsning av dina brev aldrig kompromissas bort mot fler lägenheter.
Med Piratpartiet så är det du som prioriterar!