Transgenusdebatten
För några år sedan så fanns en jätterolig site online, netdisaster (skrev om den när det begav sig, den är nedlagd sedan något år, kod finns dock att ladda ner för egna siter). Det gick ut på att man kunde manipulera innehållet från en valfri site lite som man kände för. Man kunde exempelvis låta en animerad hundvalp gå runt på sidan och bajsa, eller översålla sidan med blommor. Det finns en annan liknande site, som heter destroysites, som du kan prova själv.
Det är alltså inte själva siten i sig som blir påverkad. En ganska oskyldigt företeelse, helt enkelt, men som trots att det verkligen inte fanns några offer, fick siten till slut stängas ner. Det fanns de som verkligen trodde att det påverkade den egna siten på riktigt. Det finns andra, liknande, tekniska funktioner, de flesta är mest för att locka till skratt.
Cybernormer använder Smurfalizer som exempel när de berättar om Transgenus, som råkat ut för några tidningars rädsla. En funktion som likt nämnda exempel byter ut orden “man” och “kvinna” till andra ord för att göra en politisk poäng. Artiklarna på tidningarna, webbsiten i sig, påverkas alltså inte.
Om du klickar på länken här kan du se vad som händer med ett inlägg från härom dagen när man lägger in den i smurfalizern. Observera att den inte påverkar originalpostningen över huvud taget. Jag vill dra mig till minnes att jag sett flera såna där konverterare och de har funnits ungefär lika länge som internet.
Det viktiga att förstå är att verktyget INTE PÅVERKAR originalets innehåll, utan tillhandahåller ett sätt att förändra innehåll tillfälligt och framför allt på annan plats. I mina ögon samma sak som att kunna förändra storleken på texter på sidor, för de med synnedsättning, ungefär. Inget som vi andra påverkas av, helt enkelt.
Man behöver inte, som Ershag säger, hålla med skaparen av Transgenus (som nu för övrigt finns kopierad annorstädes) i hans åsikter. Men det han gör har inte skadat tidningssiterna eller påverkat dem i praktiken. Dock har UNT hotat med åtgärder och då med upphovsrätt som grund. ST har dessutom dragit till med en polisanmälan. Många misstänker för att de inte förstår funktionen.
Men jag kan faktiskt inte låta bli att fundera över det där hur tidningarnas reaktion behandlats i olika kommentarer. Det man återkommande kan läsa är att “ingenting kopierats”. För jag “ser ju” siten, kopierad, dubblerad, fast i en konverterad form. Spelar det då någon roll om någon säger att “den inte kopierats” när det i praktiken ser så ut? Även om jag håller med om att tidningarnas reaktion var överdriven, så tycker jag inte att argumenten för att de har fel varit särskilt bra.
Jag personligen anser att man såklart ska få remixa, både i underhållningssyfte, satir eller för att föra fram en politisk åsikt. Om remixen sker med en “mackapär” online, som vare sig den tekniskt kopierar texten eller inte, så borde det inte vara olagligt, om det nu är det. Det kan exempelvis inte vara första gången vanliga ord bytts ut mot mer laddade ord i en text för att göra en poäng. Är det olagligt? Då anser jag att det inte borde vara det, generellt sett.
Men jag kommer också att tänka på Peps Persson som råkade ut för att exploateras av en Sverigedemokrat som plockade ur valda delar ur en av Peps låtar. Eller hur recensenter ofta blir citerade med valda delar ur texter som inte visar hela sanningen, en ganska viktig konsumentinformation som i princip är för att luras. Det är inte sådär skitenkelt, såklart, som med det mesta här i tillvaron.
Jag tar det negativa åt det hållet generellt sett, för att slippa leva under en barriär av lagstiftning som går ut på att förhindra mig från att yttra mig. Men pallar nog inte riktigt att säga att “nä, det är inte kopiering” och nöja mig med det som förklaring till varför tidningarna gör fel i det här läget. Ibland är det inte den tekniska förklaringen som behövs utan tankarna bakom.
* * *
Andra bloggar om: netdisaster, internet, humor, transgenus, smurfalizer, more cowbell, yttrandefrihet, upphovsrätt
Nej, den tekniks aförklaringen är irrelevant i mina ögon. Vad jag kan se är detta en klockren form av satir, på hela genusdebatten. UNT har själva genom att polisanmäla honom för rasism, kallat sin egen artikel sexistisk, vilket ju inte kan vara annat än precis det Matte ville ha sagt med sin Transgenusmackapär. Hur kan detta då inte vara satir?
SD-folket som gjorde om Peps låt gjorde inte satir, de gjorde sig inte lustiga över hans låt, eller försökte visa på det absurda i den. De bara missbrukade den till ett nytt syfte. Kanske, kanske inte borde det vara tillåtet att göra så, men satir var det inte.
I Sverige har just satir ett undantag från upphovsrätten, och jag hoppas att Matte pratar med en jurist och sedan hävdar just detta!
Och jag tror nog att balansen som du verkar eftersträva just ligger vid satir – man måste ha friheten att få visa på idiotin i andras argumentation, annars dör argumentationen och vi blir en nation av idioter.
Som jag ser det är det naivt att försöka ha någon sorts kontroll över hur människor får använda ett verk privat. Det är som jag skrev i in post om det som att förbjuda någon att se på en tavla denom grönfärgade glasögon, eller att måla roliga gubbar i en bok man köpt.
Att transgenus i sig är ett verktyg för sådant säger inget. Ska det vara förbjudet att sälja pennor eftersom det går att måla gubbar i andras böcker, och författarna inte tycker om det?
Det sker ingen publicering eller så. Transgenus är helt enkelt en nätbaserad penna, och tidningarna gillar inte mustacherna som ritats på deras foton i deras tidning hemma på mitt matbord… och jag vill gärna ha samma regler för nätbaserade pennor som fysiska sådana.
.-= Mikael Hedberg´s last blog ..Censur medelst upphovsrätt, del 2 =-.
Visst kan diskussionen huruvida något har kopierats, vilket den naturligtvis har i varenda router längs vägen, ha ett visst intresse.
Det kan även vara intressant att veta vad tidningarna anser om virtuella pennor och om Sundsvalls tidning vill stämma mig för att jag ibland klipper i deras tidning. Jag är ju Kommunledare i sundsvall och brukar klippa ut PP insändare som vi fått in.
Men jag ser inte något av ovanstående som huvudsaken. Det viktiga är att det här gjordes för att visa en poäng, och den gick ju klart och tydligt igenom. Om ST anser att resultatet var rasistiskt kanske de skall fundera över tonen i den ursprungliga artikeln.
Mvh
/J-O
.-= Jan-Olof Flink´s last blog ..Sundsvalls tidning gör bort sig =-.
Man kan ju dessutom klura på om Sundsvalls tidning är helt ovetande om “the Streisand effect”. De skjuter ju sig själva i foten med haubits i detta fallet…
Jag skulle snarare vilja likna det vid att UNT och ST verkar vilja hindra oss att titta på dom i lustiga husets buktande speglar genom att polisanmäla speglarna (Edit: iallafall i ST:s fall). Dvs de kan inte skilja på verktyget (speglarna/transgenus) och resultatet (deras förvrängda artiklar).
Hade verktyget varit gjort på ett sådant sätt att det tillhandahöll en komplett förvrängd version av deras sajter hade det kanske varit en annan sak, men nu är det ju ett allmängiltigt verktyg för att manipulera texten på vilken sida som helst. Undrar förresten hur de hade ställt sig till en webläsarplugin som gjorde samma sak?
Vad är skillnaden mellan det transgenus gör och journalister som färgar artiklar med hjälp av lämpliga tolkningar av fakta och intervjuer?
Hade inte tidningarna och journalisterna skrivit så uppenbart sexistiska artiklar så hade de ju heller inte uppfattats som rasistiska efter att ha gått igenom Transgenusmotorn.
Men tidningarna verkar ju av någon anledning inte ha några problem med att de faktiskt är sexistiska.
Jag var en av dem som reagerade på ordet kopia. Jag skrev en längre kommentar till Medievärlden här:
http://www.medievarlden.se/nyheter/2010/03/sajt-som-forvanskar-mediesidor-polisanmald#comment-973
In short: ”Skapar en kopia” signalerar något helt annat än vad det här scriptet egentligen gör. Visst, tekniken är inte huvudsaken, men vi bör inte heller bortse helt från att den faktiskt kan behöva tolkas.
.-= Joakim Jardenberg´s last blog ..jardenberg kommenterar – 2010-03-15 =-.
Japp Jocke, man måste förklara det tekniska absolut. Men ibland förklarar då alltså inte det tekniska principen bakom, även om det kanske gör det för en del?
Egil, Mikael och J-O; tack för tänkvärda inlägg. Det där med satir är så otroligt kul när andra får till (jag vet att jag är usel på det själv). Svårigheterna är att se “skillnad”, antar jag, och smyger kanske omkring i utkanterna av reaktionen från ST och UNT också?
Nisse; *fniss* jo, jag tänkte precis samma sak. Hade nog aldrig hört talas om transgenus-motorn om inte det blivit palaver.
Stefan; antar att skillnaden är att transgenus inte försöker framställa det som att det är det som sägs? ;)
Problemet är att de försöker göra mellanhanden skyldig till någon annans handling. TGM förvanskar inget på eget bevåg. Om jag skriver en rasistisk text i Google Docs och tar en skärmdump, kan jag anmäla Google för hets mot folkgrupp då? Knappast.
Det finns, i upphovsrättssammanhang, någonting som heter skändning och det är väl möjligen vad det skulle kunna vara frågan om här, såväl som i fattet med Peps låtar som nämns i kommentarerna. Det är alltså inte alls fritt fram att remixa andras verk hur som helst och använda i vilket syfte som helst, även om tröskeln för skändning är tämligen hög.
Nu har jag dock svårt att se att någon skändar en tidningsartikel genom att byta ut vissa ord i den i syfte att belysa att artikeln är vinklad på något speciellt sätt. Snarare handlar det om helt legitim och laglig satir.
Inte heller tycker jag det finns grund för att tala om olovlig exemplarframställning och spridning. Ingenting publiceras ju eller sprids självständigt. Det är istället tidningarna själva som sprider “exemplar” av sina alster som läsarna väljer att hämta via ombud, som gör vissa modifieringar.
Det här är som om jag skulle be en kollega köpa en tidning och sedan markera vissa ord och meningar i den åt mig. Enligt UNT:s och ST:s sätt att resonera skulle detta alltså vara brottsligt.
.-= Fredrik Moberg (pp)´s last blog ..Hur komparerar man koffeinstinn? =-.
[...] Emma skriver om motsvarande beteende i liknande tjänster ”Det viktiga att förstå är att verktyget INTE PÅVERKAR originalets innehåll, utan [...]
Jag har patchat Transgenus så det inte kräver Python längre..
http://paranoianormal.se/blog/2010/03/15/transgenus-nu-i-php-native/
.-= Ztripez´s last blog ..Transgenus nu i PHP native. =-.
Manuell trackback:
Med Orwell under huden
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Med Orwell under huden =-.
Vad säger förresten UNT ocgh ST om The Infinite Monkey Theorem: http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
En enda (odödlig) apa som gör oändligt många tangenttryckningar kommer förr eller senare att skriva varje känd text – en oändlig mängd apor å andra sidan kommer att börja skriva varje känd text omedelbart. Varje odödlig daktylografisk apas producerade sträng innehåller någonstans i sig varje känd text, någonstans. Ska inte UNT och ST polisanmäla denna apa och de ansvariga forskare vid några universitet i USA som håller på med detta experiment?
[...] känslor, eftersom den anmälda är en god vän. Jag tycker dock att Opassande har en otroligt bra och sansad analys av saken så jag lämnar det åt [...]
[...] opassande kommenteras ämnet. Där finns också länken till en filmad föreläsning av Larry Lessig om upphovsrätten som är [...]