Hur långt ska man kunna gå för att kontrollera debatten?
Ingen reagerar över att viagraspam tas bort och det tas liksom inte bort av moraliska skäl, eller för att det är kontroversiellt — det är det stora antalet som gör att det blir av nödtvång till och med. Det finns liksom ingen plats kvar för en diskussion när scripten tar över. Så där är det i sin ordning att “hämma yttrandefrihet” för den ena gruppen som vill kränga blå piller för att försäkra den för oss andra att få plats med en synpunkt alls.
Jag vet inte om det finns motsvarande script för _åsikter_ som det finns för ex. viagra, men ibland känns det otroligt automagiskt, hur vissa, sammalunda formulerade åsikter, dyker upp med otrolig hastighet och ibland stora mängder, som jag upplever designade att dränka ev. diskussioner med sitt egna budskap. Då blir det nödvändigt att i praktiken fundera över blockering av en åsikt plötsligt.
Jag är inte riktigt bekväm med det, men å andra sidan inte bekväm med att diskussion dränks heller, eftersom båda ytterligheterna innebär att debatten förlorar. En diskussion förutsätter att alla stenar tåls vändas på, men om nån representant för en åsikt tvingas avstå från att vädra sin, blir det slagsida alldeles oavsett, menar jag.
Till syvende och sidst har ingen individuell site nån slags plikt att släppa igenom alla kommentarer. Det är svårt att klandra tidningar för att vilja snygga till diskussionen i kommentarsfälten heller, eftersom en bredare diskussion faktiskt förhindras i praktiken när några få kan tvinga bort resten. Var och en har fortfarande möjlighet att starta sin egna åsiktsplattform online, så få förhindras att delta i debatten i nån egentlig mening.
Men när man börjar tala om internet som helhet som fredad zon från diverse är vi ute på gungfly dock. Cecilia Malmström arbetar för att införa censur på riktigt på nätet. Dvs — legalisera rätt för staten att kunna stänga av individers rätt att tycka offentligt online oavsett plattform. Vilket regleringar hon förespråkar ofelbart ändamålsglidit till överallt i världen där det används. Även här i Sverige. Vilka minns inte försöken att dra in The Pirate Bay i ett spärrfilter.
Men det här är inte något som bara händer på internet. Det finns en stark ström av att uppleva sig beskydda människor, genom att ta bort möjligheten att se olika sidor av debatter och politiska åsikter.
Igår läste jag hos Anna Troberg om hur Stenungsunds bildningsutskott valt att gå emot Skolverkets regler och förbjuda att Piratpartiet besöker skolorna. Bara partier som finns representerade i kommunen är välkomna. Anledningen är säkert för att de inte vill se SD påverka eleverna med sitt budskap.
Vägen till helvetet är kantat av goda viljor sägs det och just nu asfalteras det ohämmat för godtycklig censur. En kantstött tå ska inte kunna motivera amputationen av ett ben, så de här frågorna måste tänkas igenom ordentligt och egentligen aldrig anses färdigdiskuterade.
Frågan är om man löser ett problem genom att införa ett annat. För jag tror att de flesta håller med om att det skulle vara ett stort problem att inte få möjlighet att yttra sig alls efter att man lyckats få tyst på de vars åsikter vi inte håller med om. Och det är baksidan av allt det här.
Det finns anledningar att fundera på hur man ordnar en trygg omgivning att diskutera fritt i. Men då måste också diskussionen ha tillräckligt med utrymme för att ens få kallas fri.
* * *
För övrigt nöjer jag mig att kommentera det senaste utspelet i TPB-historien med hur symboliskt det är att en representant för juridiken i Sverige anser det fullkomligt naturligt att uppleva att en anklagad för brott måste bevisa sig vara oskyldig. I samband med detta undrar Tor över om det endast är informationspolitik som debatteras ohederligt.
Sen tycker jag att om du har tid försöka läsa lite av inläggen kring svenskans uttalande om att SD dominerar sociala medier. Brit Stakston och Martina Lind, bland andra, har skrivit väldigt bra i ämnet.
Uppdatering: Cybernormer har skrivit ett mycket läsvärt inlägg kring spärrfilter och problematiken där. Niclas har dessutom skrivit kring censurens natur och som är likaledes läsvärt.
* * *
Andra bloggar om: censur, internet, media, debatt, politik, kontrollsamhället, åsiktsfrihet, sd, piratpartiet, informationspolitik
Intressant tankegångar. Association: Är det inte någon lag i USA som säger att en politiker i senaten eller om det är representanthuset inte får avbrytas? Så en enda politiker kan tala nonstop och på så sätt förhindra diskussion helt och hållet.
.-= OlofB´s last blog ..PP bjuder på annorlunda 1a-maj-tåg! =-.
Japp, kallas för “filibuster”. Intressant nog härstammar det ordet från spanska ordet för pirat tydligen! *s*
“Cecilia Malmström arbetar för att införa censur på riktigt på nätet. Dvs — legalisera rätt för staten att kunna stänga av individers rätt att tycka offentligt online oavsett plattform. Vilket regleringar hon förespråkar ofelbart ändamålsglidit till överallt i världen där det används.”
Ett förtydligande bara. Cecilia Malmström föreslår att medlemsstaterna ska ha n å g o t system för att blockera på nätet, exempelvis det svenska. Detta kan man tycka är censur, men det är ju inte det enda förslaget för att stänga av individers rätt att tycka offentligt online (om barnporr). Malmström ställer sig också bakom idén, som även piratpartiet förespråkar, att man efter utredning inte bara ska blockera utan även stänga ned webbsidan. Är piratpartiets kamp för mer nedstängning också censur?
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
Benny; “något system”, oavsett vilket, förändrar väl inte att det handlar om censur? Jag kan till och med drista mig att påstå att det inte handlar så mycket om att “tycka” att det handlar om censur som att det i ordförståelses bemärkelse är det det är. Om man tycker något i sammanhanget är väl om det är okej med censur eller inte och hur det i så fall ska gå till?
Barnporr är för övrigt ett fin-fint argument att amputera samhället på viktiga värderingar och skydd, av de mer okritiskt tänkande varianter jag försöker belysa, vilket är enormt trist. Framför allt med tanke på att nog ingen är emot att brottslingar fångas in och bestraffas.
Det är de som inte gör sig skyldiga till brott den här diskussionen handlar om skrämmande nog. Det är rent av ohederligt att blanda ihop begreppen, vilket anknyter lite till mitt lästips på Tors blogg. Jag kan inte se vad i mitt inlägg som signalerar onyanserat resonemang av det slaget du försöker få det till.
Nej alltså, jag menar bara att det verkar ha skett en glidning i debatten här. När jag inledningsvis kritiserade piratpartiets motstånd mot blockering av barnporr så var svaret att man ville satsa på nedstängning av sidor.
Jag vet att du inte är någon piratpartist i formell mening, men min retoriska fråga var att piratpartiets förslag i så fall också handlar om censur. Om censur handlar om att förhindra publicering, då är ju blockering och nedstängning minst lika censurerande. Även om jag tycker att man ska kunna stänga ned sidor också, och till och med att fokus bör ligga där, så kan jag inte undgå att konstatera att nedstängning innebär m e r censur är blockering. Detta eftersom systemet med blockering är frivilligt för leverantörerna att ansluta sig till och hemsidan fortfarande finns kvar medan nedstängning är total
Och då faller ju egentligen halva piratpartiets argument, nämligen att censur aldrig kan tillåtas.
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
Men det är klart, jag inser som sagt att du inte är piratpartist i formell mening och jag ställer inte dig till svars för deras förslag. Du kan ju motsätta dig nedstängning också. : )
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
Benny; fast då hänger du upp ditt resonemang på en felaktighet. Piratpartiet handlar inte om att släppa fångarne fria för att det är vår, eller nåt. PP försöker värna om rättssäkerhet, åsikts- och yttrandefrihet som generella principer, ja, men är inte emot att sätta kriminella i fängelse. Visst, säg att det bokstavligt talat handlar om censur för att förhindra en sexualbrottsling att posta sina dokumentationer av sina brott online genom att sätta henom i fängelse. Men då, och i enlighet med mitt resonemang i inlägget, är det i sin ordning att någons “yttrandefrihet” begränsats. Problemet är ju när verktyget censur används mot oss vanliga medborgare för att vi råkar i samhällets ögon tycka fel. Ta Stenungsund som exempel, där kan man ju tycka att barnen kanske skyddas från nåt, men i praktiken är det att förhindra att de som sitter vid makten utsätts för åsiktskonkurrens. Det finns massor av kilometer gråzon inte minst, att ta hänsyn till vilket är varför det är så viktigt att alltid ha en pågående och förhoppningsvis nyanserad debatt i ämnet.
Ja men precis, jag förstår alldeles utmärkt att pp inte vill släppa fångarna loss. Men vad jag inte förstår är varför man kallar det ena censur men inte det andra, varför man kan acceptera att en stat stänger ned en webbsida med inte kan acceptera att en stat blockerar tillträde till denna webbsida.
Om argumentet är att det senare är censur, varför är då inte det förra det? Varför är blockering av tillträde censur men inte borttagande? Det är det jag aldrig har förstått.
Jag vill också bara återigen påpeka att jag fattar att pp inte vill ha barnporr, det är ingen som har sagt. Men vad jag inte fattar varför man blir så upphetsad över blockering av tillträde.
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
Niclas har skrivit väldigt bra, Benny, tycker du ska ta och titta in där. Jag tror att problemet du berör är det polemiska. Ungefär som att fildelning som ord idag uppfattas som olagligt, jag har sen länge helt enkelt gett upp att försöka förändra den snedvridningen av ordbetydelsen som egentligen är en helt laglig företeelse. Det uppfattas som renodlad censur när det sker från statligt håll, men inte nödvändigtvis när jag gör det på min blogg. Även om samma ord skulle kunna appliceras så är det följderna som gör när censur känns mer rätt som ord för folk att använda. En teori i alla fall. Men det kan ju kanske vara bra att försöka påverka PP att uttrycka det lite bättre.
Att bli blockerad är en sak, frågan är vad det är som blir blockerat, av vilka och varför, helt enkelt.
Benny Lindholm har rätt. Det är på sätt och vis censur även när man stänger ned en website i “förebyggande syfte”. Det ska ändå ske efter en offentlig rättsprocess. Denna process ska säkerställa att _åsikter_ inte sopas under mattan.
På samma sätt så kan man naturligtvis retoriskt även säga att Piratpartiet är för integritetskränkningar. Det är nämligen en kränkning av integritet att låsa in en massmördare i fängelse. I detta fall anser vi väl alla att kränkningen är riktig.
Var ska vi då dra gränsen?
Jag anser att regelverket om vad samhället accepterar och inte accepterar ska vara solklart uttalat och offentligt. Därpå ska den anklagade betraktas som oskyldig tills denne är dömd.
Den åtalade ska höras så att han kan försvara sig. Medborgarna ska ha den yttersta makten att i fria och demokratiska val byta regelverk. Där någonstans bör gränsen gå.
Märk nu att det inte är olagligt att mörda någon. Det som stadgas är endast att man straffas om man ändå gör det. Det är då integritetskränkningen från samhällets sida inträffar (med undantag för häktningstiden).
Statligt sanktionerad censur ska då åtminstone också föregås av en rättegång (möjligen föregången av någon preliminär blockering i något extremfall). Avsikten är väl ändå att ställa brottslingen till ansvar? Att hindra befolkningen att kunna nå information behövs ju inte om utgivaren sitter i fängelse.
@Benny Lindholm:
Du verkar ha fått det mesta om censur om bakfoten.
Att en sajt som ägnar sig åt brottslig handling får ta konsekvenserna av denna handling har inget med censur att göra. En nedstängning av en sådan sajt är helt enkelt en metod att stävja deras fortsatta brottslighet. Precis som att man tar ifrån den mördare, som Hans exemplifierar med, hans mordvapen.
.-= Björn Felten´s last blog ..Kapten har blåst “Klart skepp!” =-.
@Benny Lindholm
Brottslingar förverkar vissa av sina rättigheter. Det avgörande skillnaden ligger alltså i om prövningen sker i domstol eller litet på känn av privata aktörer och/eller myndigheter.
Om vi förutsätter ett tydligt lagstöd för och föregående domstolsprövning av blockering så kan jag väl inte påstå att det finns en så stor principiell skillnad mellan blockering och att stoppa spridning vid källan. Problemen tror jag är att i praktiken kan blockering tas till mycket mer lättvindigt, den blir betydligt sämre avgränsad (en mycket viktig poäng) och finns källan i ett annat land försvaras den partens intressen förmodligen sämre. Dessutom är blockering sällan effektiv utan syftar mer till att ge en bild av politisk handlingskraft än att ge någon verklig förändring.
Filibuster: http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/filibuster.htm
Att blockera SD kommentarer ökar stödet för dem, för då tillkommer ju möjligheten att ta ställning för SD pga att de inte får prata eller filbibustra så mycket som de vill. Fast å andra sidan är ju vissa kommentarer lika givande som viagraspam så det är svårt det där. PP får inte vara med på SVTs väljarindex, men där får SD vara med, trots att det självklart finns ett allmänintresse för hur PP ligger till. Rösta på PP för PP blir ju orättvist behandlad!
Jag vill komplettera min hastigt skrivna kommentar ovan något.
Med “olagligt” så menar vi nog i dagligt tal att det som straffas är “olagligt”. Jag menade mer att det inte uttrycks så i lagen. Det står alltså inte som i ett av bibelns budord “Du skall inte dräpa” och sedan ett straff för en sådan gärning. Lagen är inte på detta sätt en morallag.
Sedan så är naturligtvis censur som “förebyggande” åtgärd helt vidrig. Staten får så vackert lov att låta bli att ägna sig åt att “beteeendekorrigera” oss alla. Vi går ju mot allt lägre och lägre straffskalor och allt mer “beteendekorrigering” i “förebyggande syfte”.
Jag vill ha en bil som går att köra fortare än 110 kilometer i timmen. Jag vill själv kunna få lov att använda mitt omdöme för att reglera hastigheten. Det är ju det som hela körträningen går ut på. Ska vi inte kunna köpa BMW eller Porsche i fortsättningen?
Jag vill ha möjlighet att rent fysiskt kunna fylla en blogg eller website med material efter mitt omdöme. Begår jag då brott så må jag dömas för det.
Att staten ska behandla mig och oss alla som oansvariga barn som ska styras med vare sig “sträng” eller “fast hand” betackar jag mig för. Jag vill inte ha en avsikts- och åsiktspolis. Behandlas vi som vuxna så blir vi det annars fortsätter vi att vara barn och det senare samhället vill inte jag ha.
@ Hans J och Tor
Jag har respekt för att ni inte anser att man ska kunna stänga ned sidor utan en föregående rättslig process. Det är dock inte vad Christian Engström har föreslagit. I alla fall tolkar jag det inte så eftersom hans paradargument varför nedstängning är bättre är att det också går fort (ett par timmar brukar han säga och hänvisa till phising-sajter).
Att det ska krävas en rättslig process innan nedstängning anser jag inte vara nödvändigt. Däremot anser jag att nedstängning, liksom blockering, måste följas av en rättslig process.
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
@ Björn
Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln, tror jag. Jag har aldrig påstått annat än att blockering av tillgång till barnpornografiska sajter är ett komplement. Dessutom, om man är för nedstängning så borde man inte ha några principiella invändningar mot blockering av tillgång. Det är egentligen samma sak, bara en annan metod.
Sen har jag, givetvis, respekt för att du tycker att man måste ha en föregående rättslig process. Jag menar dock att det är helt orimligt. Vi kan inte vänta på en rättslig process för att gripa någon, beslagta vapen eller förhindra fortsatta brott.
Att blockering och nedstängning, liksom de andra åtgärderna, måste följas av en rättslig process är dock självklart.
.-= Benny Lindholm´s last blog ..Höghastighetsbanor blev höghastighetsstumpar =-.
Benny:
Nu missuppfattar du nog rejält. Christian Engström (CE) svarade på en argumentation som Cecilia Malmström hade om att det var nödvändigt med att censurera siter. CE menade att omsorgen om barnen nog inte var så allvarligt menad när USA och EU inte kunde hålla reda på de siterna som uppgavs skicka ut materialet.
“The Pirate Bay” lyckades polisen göra en räd emot men föregivna barnpornografiwebbar? I USA? I EU?
Det är ju då skamligt av Malmström eller Ask att försöka införa censur.
Är det lagvidrigt material så borde de väl ändå inte skydda innehavarna av bilder och filmer på barn?
Vad är det du argumenterar för egentligen?
Benny:
Här är inslaget där Cecilia Malmström sviker barnen!
Jag kan inte förstå hur Benny kan kalla sig för folkpartist när han så lättvindligt orerar om censur.
Censur är censur oavsett vad man nu vill kalla den för.
Men det säger ju också en hel del om folkpartiet som sedan länge slutat vara liberala, och börjat närma sig brunskjortornas tolkning av hur vi skall leva våra liv.
Detta skriver jag som f.d folkpartist och fpu:are.
[...] Emma från Opassande berättade om sitt jobb och sitt bloggande. Hon arbetar inom reklam och menar att efter ett tag blev hennes kunskaper inom sociala medier en tillgång för hennes arbetsgivare. Många kunder till reklambyråer vill ju ha rådgivning om hur de ska hantera/använda sociala medier. [...]
Angående spärrfilter mot barnporr.
Jag ställer mig undrande till dessa 50000 träffar om dagen på spärrfiltret som polisen talar om.. Det är helt enkelt inte möjligt. Ponera att 5000 pedofiler om dagen försöker besöka 10 sajter. Ok. Dessa är då spärrade. Då skulle de försöka med 10 nya nästa dag .. Och nästa dag.. Och nästa dag.. Var skulle de få dessa tio nya adresser varje dag ifrån? Det hela är orimligt. Eller är det något jag inte förstår?
Fast Hans J,
ditt argument om bilkörning känns väldigt “Life of Brian”. Du vet, när en av dem, en kille, vill ha barn men inte kan föda barn – och de kommer överens om att han har Rätt att föda barn.
Du både kan köra fort och har rätt att köra fort (110 km/ är ganska fort och vill du köra snabbare kan d bila ner till Tyskland och bränna iväg nedför någon autobahn).
Men OM du tappar kontrollen över din bil när du ligger i 210 är det sannolikt att inte bara du utan också en hel mängd oskyldiga drabbas.
Jag vill inte bli påkörd av en fartdåre bara för att en dåre ska ha sin fucking frihet.
.-= Joakim Andersson´s last blog ..Folkhälsoinstitutets rapport om datorspel och DN =-.
[...] i lag runtom i Europa, så det är inte en tandlös fråga. Det är obehagligt och riskerar att sätta munkavle på [...]
Benny Lindholm skrev: “Att det ska krävas en rättslig process innan nedstängning anser jag inte vara nödvändigt. Däremot anser jag att nedstängning, liksom blockering, måste följas av en rättslig process.”
Själv tycker jag att det beror på. Om nedstängning är ett påbud från staten tycker jag att man bör ställa krav på rättssäkerhet och föregående rättslig prövning och möjlighet till upprättelse vid fel. Om nedstängning är en följd av att ett webbhotell eller internetleverantör uppmärksammas på att en av deras kunder begår grova olagligheter och bryter mot användaravtalet är det inte nödvändigt att ställa lika höga krav (ju mer staten lägger sig i avtalen desto högre bör rättssäkerhetskraven dock vara). Att gå via webbhotell/internetleverantör är både snabbt och effektivt. Blockering å andra sidan handlar mer om att visa politisk handlingskraft trots att den inte är ett dugg effektiv (se bara t ex. hur många som snabbt lärde sig hur man kringgår liknande DNS-filter av Pirate Bay i olika länder för att nämna ett annat fall av blockering). Jag är helt övertygad om att blockeringslinjen leder till att mindre resurser satsas på att komma åt källan (jämför med hur polisens vilja att bättre på statistiken lett fel väg i drogbekämpningen). Det är ett effektivt sätt att försöka glömma och gömma problemet utan att egentligen göra någonting åt det.
Känner du till den totalt felaktiga spärrningen av sajten kopimi? Borde inte det stämma till eftertanke? Vad händer när blockeringsdata sprids till andra länder och blockeringen visar sig vara fel i det första landet? Vad finns det då för möjlighet till upprättelse för den som fått sin sida ersatt med en spärrsida som påstår att man är skyldig till vedervärda brott?
[...] Opassande spann vidare på det och funderar omkring huruvida det inte kan röra sig om att man egentligen vill stänga SD ute? Jag tror hon har alldeles rätt, det har hänt många gånger förut. [...]
Ibland ser man inte skogen för alla träd. Lite så är det med debatten om integritet. Viktigt, visst det har Piratpartiet inte minst visat, men det är inte allt här i livet.
I Grekland, Portugal m.fl. länder skulle många byta ut integriteten mot mat på bordet, för att inte tala om alla fattiga i världen.
Kampen mot fattigdom är skogen som många integritetskämpare inte bryr sig om. Anhängare av Piratpartiet säger helt cyniskt att vi väljer att stödja de partier som stödjer oss utan en tanke på om detta skulle driva ännu fler i fattigdom.
Rolf; så… om vi alla släpper integritetsdebatten kommer folk i världen att slippa svälta? Genom att betala med våra privata sfärer så garanterar vi att folk får mat på bordet — är det det du säger?
Rolf; Samtidigt, i den så kallade verkligheten, så går inte helt sällan yttrandefrihet och demokrati hand i hand med välstånd och rättvisa. Det är mer regel än undantag att länder med diktatur också är länder med stora ekonomiska klyftor (lysande exempel; Nordkorea). Länder med en hälsosam samhällsdebatt är också länder där problem påtalas på ett tidigt stadie och därmed ökar sannolikheten att problemen åtgärdas.
Inget land är perfekt, alla länder har sina fattiga eller på andra sätt drabbade personer, men dessa blir inte hjälpta av att staten får maktmedel att censurera och styra debatten. Snarare tvärt om.
Frihet och integritet är inte i stället för mat på bordet och drägliga livsvillkor. Snarare så gäller motsatsen.
här kan du se hur försäkringskassan sitter och studerar horoskop på nätet. Inte undra på att det blivit så märkligt för alla de som har kontakt med försäkringskassan
.-= Hulda´s last blog ..Försäkringskassans personal sitter på nätet och läser horoskop. Kanske har ditt ärende blivit bedömt utifrån stjärnorna =-.
Rol Eriksson: Övervakning och fattigdom hänger ihop. Och det obehagliga är att inte bara fattigdom leder till övervakning, utan övevakning leder till fattigdom.
Ja, övervakning handlar *också* om ekonomi och om att ha mat att sätta på bordet.
Rolf Eriksson, “I Grekland, Portugal m.fl. länder skulle många byta ut integriteten mot mat på bordet, för att inte tala om alla fattiga i världen.”
Skulle dom? Vet du det, eller är det bara så att du projicerar — bara för du inte skulle ha något emot att byta din integritet mot mat betyder inte per automatik att _alla_ andra skulle göra samma sak.
Tror du Stockholms uteliggare skulle byta sin integritet mot mat? Dom är trots allt några av dom fattigaste människorna inom EU, men ändå vill dom flest, tillsynes, helst bli lämnade ifred från auktoriteter.
Tror du verkligen folk hellre byter ut sin integritet mot mat istället för säg EUs auktoritet och/eller byråkrati mot enklare att tjänna pengar till mat?
VIKTIGT MEDDELANDE MED ANLEDNING AV KORRUPTIONSSKANDALEN I GÖTEBORG! Tipsa WikiLeaks och Nils, Axel eller Janne på Uppdrag Granskning. Kommunanställda, medborgare, svenskar, göteborgare, har ni dokument som styrker korruption, lämna dem till WikiLeaks. WikiLeaks garanterar er anonymitet. Lämna INTE misstänkta dokument till polis, politiker, tjänstemän, kommunala organ eller tidningar då det riskerar att bevis manipuleras eller förstörs!
Säker uppladdning av dokument till WikiLeaks:
https://secure.wikileaks.org/
nils.hanson@svt.se
axel.humlesjo@svt.se
jan.josefsson@svt.se
OBS! Er anonymitet garanteras! Sprid meddelandet vidare!
Känns som en fortsättning av det bibliska “öga mot öga” och det är ju i rent filosofisk mening ett bra sätt att göra hela världen blind.
Det mutagena besticker debatten med ståndaktiga irrspår och ord som yttrandefrihet kan som sedan också användas för att kväva de svagas röster, de döda och de oföddas, men sedan språket till stor del ha kommit att handla så mycket om maskerad i nudistlägren där mask efter mask letar efter en fisk eller något som är bättre på att vara bakom flötet, kan det ju vara lätt att undra.
UFO efter UFO åker förbi för den enes ögon, den andre undrar om det finns intelligent liv i rymden och plats för debatt, jag undrar om den personen tycker sig vara bosatt i rymden.
Är Liemannen’s censur verktyg den ultimata kryptiskheten? Är det i så fall inte rimligt att även döden ska hedra sina föräldrar? Eller är det så att utrymmeskannibalismen som människan ägnat sig åt sedan urminnes tider måste erkännas innan den kan förändras. Konsten att med fagra ord tränga undan en verklighet som rymmer allt annat än den omtalade. Vaken är en råk i scenens språk, en loska i munnen på den som talar. Svälj.
.-= adhdochadd´s last blog ..Kvinnor är också människor (Nyhet från 2009) =-.