En liten patentguide
May 27, 2010 – 7:28 am | by emmaDen senaste veckan har det varit lite rapporter kring mjukvarupatent, i och med att Tyskland öppnat för det. Eftersom frågan är ganska krånglig att förstå för gemene man, är det inte en sak som sprids med vindens hastighet och protesteras mot. Tänkte att jag skulle ta och försöka skrapa lite på ytan av problematiken och tillhandahålla lite länkar med mer läsning. Fortsätt gärna att fylla på i kommentarsfältet.
Det sägs att den industriella revolutionen försenades med 30 år pga James Watts patent på ångmaskinen. Det får fungera som exempel på vad patent handlar om — ett sätt att balansera individens rättigheter mot samhällets intressen. “Först är det din tur, sen är det allas tur.” Kunskap måste i grunden vara fri för att samhället ska kunna utvecklas så man ska inte kunna “äga” samhällsförbättrande verktyg hur länge som helst.
Det finns fyra stora områden inom patent där affärsintressen hamnar i konflikt med samhällsintressen, som du kan läsa om här. Rick Falkvinge har dessutom satt ihop en serie på tre delar om patent: Del 1, del 2, del 3. Hax fyller på med lite mer läsning i ämnet.
Jag vet inte hur många av er som vet att Alexander Graham Bell inte var uppfinnare av telefonen, som i alla fall jag fick lära mig i skolan. Han var snabb på att patentera tekniken dock. Uppfinningen kan tillskrivas flera andra som “uppfann” telefonen vid ungefär samma tidpunkt.
Överlag brukar vi kunna räkna med att vissa uppfinningar och upptäckter dyker upp inom vissa tidsspann. Vissa andra förutsättningar behöver ha “knäckts” (eller släppts fria från patentinlåsning) så utvecklingen kan leda fram till det som tidigare mest bara handlat om tankeövningar.
Patent handlar ganska mycket om vem som hinner (och har råd) först. En uppfinnare idag måste inte bara ha råd att ta ett patent, de måste kanske också ha råd att betala en massa advokater. De små uppfinnarna ser sig ofta snodda på sina idéer och fastlåsta i ändlösa rättsliga förfaranden.
Patent är idag big business och varken individens eller samhällets intressen tas nån hänsyn till. I Sverige finansieras en stor del av forskningen med hjälp av skattemedel. Trots detta väljer många forskare att vända sig till USA för att patentera sina framgångar, eftersom det lönar sig bättre.
Så slutligen, här en film om problematiken kring mjukvarupatent. Dessvärre på engelska, men jag hoppas det går bra ändå. För att se hela (den nedanstående saknade dessvärre 11 minuter (tack Erik)) gå hit!
* * *
Andra bloggar om: patent, politik, piratpartiet, mjukvarupatent, tyskland, utveckling, samhälle, uppfinning, kunskap
32 Responses to “En liten patentguide”
By Erik Levin on May 27, 2010 | Reply
Den där videon var lite trasig, fattas 11 minuter. Den kompletta finns på deras webbplats: http://patentabsurdity.com/watch.html
By emma on May 27, 2010 | Reply
Erik; kanon, tack ska du ha!
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Patentguide! Bah!
Man undrar, varför ett exempel från 1700 talet kan användas för att bevisa något som som sägs ske idag. (Sic) En enkel källkontroll visar att med dagens patentsystem och dess 20 åriga skyddstid. så är inte ens detta exempel relevant.
Varför kan inte Du och andra svenska piratpartister (övriga piratpartier driver inte kravet att samtliga patent skall avskaffas) ta er tid och läsa på vad patentsystemet är, istället för att jaga väderkvarnar.
Att ständigt citera blogg upprepningar av Falkvinges libertianska uppfattningar är är ett exempel på klassiskt cirkel argument.
Vad är du rädd för? Varför kan du inte inta en intellektuellt utmaning och väga för och emot eller till och med låta läsaren få chans att ta ställning.
Det patentsystem som du vill avskaffa instiftades i Paris 1883 “Pariskonventionen för industriellt rättsskydd” underskrivet av 160 länder.
http://www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdocs_wo020.html
Det underlättar om man vet vad man pratar om.
Där framgår bland annat att sökanden garanteras ett tidsbegränsat skydd för illojal konkurrens. Uppfinnarens rättighet är att nämnas i dokumentet som uppfinnare. (90% av alla uppfinnare är anställda). För att få denna rättighet skyddad så måste sökanden inom 18 månader offentliggöra sin uppfinning.
Det handlar således om att just skapa fri kunskap inte alls som du påstår att stänga in något. Genom detta förfaringssätt kan konkurrenterna vidareutveckla uppfinningen och i sin tur skydda sina bidrag och investeringar från illojal konkurrens via egna patent.
Det är så teknisk utveckling går till, vilket illustreras av Bells exempel. Han må ha uppfunnit en princip men andra uppfann hur man kunde höra vad som sades i andra ändan av tråden.
Jämför med det elände som uppstår med hemlig source code och hemliga algorimer.
Personlig användning av uppfinningen är dessutom tillåten.
Ditt sista exempel om patent i USA måste vara en egen konstruktion. Som framgår av traktaten så gäller patentmöjligheten i hela världen om den söks i ett land och patentägaren väljer själv inom 18 månader ut de länder han har störst chans att få igen sina investerade pengar. Upptäckter är inte patenterbara och heller inte publicerade forskningsresultat.
Troligen har du blandat ihop med mjukvaupatent som främst finns i USA.
Faktum är att just ni i Sverige finns 100-tals företag med ca 40 000 anställda som inte skulle kunna leva vidare utan patentsystemets skydd för illojal konkurrens och därmed investerare som är villiga att satsa sina pengar.
Faktum är att, genom skyddet för illojal konkurrens och därmed villiga investerare inom läkemedelsbranschen, har livslängden förlängts med 20 år.
Faktum är att endast tack vare skyddet för illojal konkurrens har de stora industriföretag som vi tar för givna kunnat bildats. SKF, Tetrapak, Astra osv
Faktum är att Ericsson drar in ca 9 miljarder i licensintäkter som betalar en stor del av deras FoU.
Med mjukvarupatent och affärsideér är det annorlunda. Det finns ingen dyr och tidsödande grundinvestering som behöver skyddas.
By emma on May 27, 2010 | Reply
Rutros; ingenstans i mitt inlägg skriver jag “så här måste du tycka”. Tvärtom lämnar jag gott om svängutrymme, alltid, i mina inlägg för folk att bilda sig sina egna uppfattningar. Tror du missuppfattar mig att vara som du, eller nåt. ;) Håll gärna en schysst ton, har du sakligt ordentligt på fötterna behöver du inte luta dig mot personangrepp eller påståenden som inte är riktigt sanna.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Visst du skriver inte att man måste håller med dig. Jag begär heller inte att du när du gör din slutgiltiga bedömning behöver hålla med mig. Men hur skall man kunna bilda sig en uppfattning när endast stödjande argumentation tas med?
Tycker att man skall hålla sig till och redovisa det som verkligen står i det traktat som du vill avskaffa. Om du verkligen har läst den ber jag om ursäkt.
Jag tycker också att det är just och intellektuellt hederligt att redovisa den positiva sidan samtidigt som man pekar på avigsidorna. Jag är inte enfaldig. ;) Jag är fullt medveten om vad den Amerikanska legala systemet har ställt till med i USA.
Tycker dock att vi bör se vad avigsidorna och fördelarna är i Europa och övriga världen är också. Av jordens befolkning är det väl endast 5% som bor i USA.
Kom nu med några sakliga invändningar. Som investerare kan jag räkna upp hundra patentberoende start up företag i Sverige och har gjort så på patentpartiets patentforum. (som ingen läser, 85 läsare på en månad)
vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=20898
vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=24822
vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22710
vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22283
vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22263
Vad är det för påstående som inte är sant?
By emma on May 27, 2010 | Reply
rutros; att jag på något vis är ohederlig, eller feg, såklart — dina bedömningar om mig som person. Lite som att vi alla nånstans vet att folk inte lär sig något när man slår dom över huvudet. Jag skrev dessutom i postningen att gärna tillhandahålla mer läsning och material, däremot undanber jag mig att bli kallad för saker. Ett slags lägsta nivå för att det ska bli tolerabelt nog för att just kunna ta in all möjlig olika sorts information, vilket jag nog tror du håller med om nånstans.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Dessvärre var jag lite för snabb. Det är givetvis på piratpartiets forum och dess patentdel som inläggen finns.
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22263
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22283
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=20898
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=24822
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=22710
By rutros on May 27, 2010 | Reply
OK
Om du verkligen menar väl som du säger, varför tog du då inte upp en enda positiv sida av patentsystemet?
Varför inte försvara innehållet i ditt inlägg och bemöta innehållet i mitt inlägg istället för bara kommentera dess form?
By emma on May 27, 2010 | Reply
rutros; därför att jag inte måste göra det, (det är dessutom subjektivt, jag upplever det faktiskt inte som att jag var odelat negativ utan tämligen saklig) det innebär inte att jag förbjuder andra att ha andra åsikter, nånsin, bara för att jag tipsar om läsning. Seriöst, du gav mig aldrig nån chans att bemöta ngt iom upplägget på din kommentar, du såg du dömde ut och fortsatte att döma. Det låter fortfarande, efter tre kommentarer, som att det är nåt fel på mig som tipsat om läsning i ämnet. Är det ett förbjudet ämne för mig att skriva om? Får jag inte ha den här åsikten? Förstår du varför det blir knivigt att öht ge sig in i en diskussion där någon redan på förkant bestämt sig för vad jag är “för slags människa”? Jag är kanske lite hård nu, men det är fasiken inte schysst att vara oförskämd och dessutom kräva att mottagaren ska acceptera det.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Ps
Kan inte finna att jag påstår att du är ohederlig. Jag talar om intellektuell hederlighet i debatten inget annat.
Kan heller inte hitta ordet feg i mitt inlägg.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
“jag upplever det faktiskt inte som att jag var odelat negativ utan tämligen saklig) det innebär inte att jag förbjuder andra att ha andra åsikter, nånsin, bara för att jag tipsar om läsning.”
Det är just det som är min invändning och det jag har problem med. Du är inte tämligen saklig som du säger, när du hänvisar till endast en en sida av en företeelse. Då är det propaganda det handlar om. Åtminstone i min värld. Trots allt är det ju så att när det gäller patentens avskaffande så håller 95% av partiets sympatisörer inte med och inte heller en tredjedel av de röstande piratpartisterna.
Vi är faktiskt ganska många som tycker att de övriga piratpartierna har en bättre inställning än Svenska Piratpartiet i patentfrågan.
By Tor on May 27, 2010 | Reply
rutros skrev: “Jämför med det elände som uppstår med hemlig source code och hemliga algorimer.”
Så du menar att hemlighållen källkod och opublicerade algoritmer är ett större problem än mjukvarupatent enligt USA:s, eller nu Tysklands, modell? Det vore intressant om du faktiskt gav dig ut på jakt efter programutvecklare som håller med om det. Jag tror att du skulle ha en ganska svår uppgift framför dig.
Och om det nu är ett problem, varför är den världledande auktoriteten Donald Knuth - algoritmanalysens fader - kritisk till mjukvarupatent?
Mjukvarupatenten börjar utvecklas till en typ av nytt kallt krig. Vi har stora bjässar som investerat enorma belopp i sina vapenarsenaler för att upprätthålla terrorbalans, samtidigt som vettiga människor inser att det hela bara leder till att utvecklingen stagnerar och att mindre aktörer kommer i kläm. Det är svårt att rusta ned när de stora aktörerna inser fördelarna med att kunna utnyttja sin position och att de redan har stora investeringar i beredskap mot anfall (för att inte tala om möjligheten att agera hotfullt och vinna fördelar därigenom).
Det som Knuth och de flesta med litet datorvetenskaplig bakgrund inser är att det inte går att dra någon skarp skiljelinje mellan matematik och mjukvara. Vill man att det ska gå att patentera mjukvara bör i konsekvensens namn stödja patent på matematik också. Det understryks väl inte minst av Bilski-fallet i USA - ett patent som helt enkelt verkar vara en användning av singulärvärdesuppdelning i ett specifikt fall om jag förstått det rätt.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Självklart menar jag inte att hemlig källkod är ett större problem än mjukvarupatent. De är i en klass för sig i vad som gäller försvårande av utvecklingen. Det finns inget förmildrande. Just för att man så relativt lätt kan utnyttja hemlig algoritm och källkod behövs inte mjukvarupatent alls ens för verkligt dyra och tidsödande utvecklingprojekt.
Det jag däremot hade i tanken är utvecklingen i IT branschen faktiskt hämmas av hemlig source code och algorimer.
Jag lyssnade igår på ett medicintekniskt företag som helt byggde sin verksamhet på hemliga algorimer, som de ständigt utvecklade genom att lägga till mer kunskap. Det innebär att ingen kan konkurrera med företaget med mindre än att de från början genomför exakt samma utvecklingsarbete som “mitt” företag redan gjort. Jag kan inte finna annat än att detta hämmar den tekniska utvecklingen mer än vad ett offentliggjort patent efter 18 månader skulle ha gjort.
Mjukvarupatent har inget i patentvärlden att göra
By Hanna on May 27, 2010 | Reply
Det sjukaste är väl dock genpatent som finns i åtminstone USA. Dvs att uypptäcka, isolera och patentera ett enskillt genom i t.ex. människo-DNA. Vet att minst en bröstcancergen patenterats. Betyder det att alla som bär på denna gen begår upphovsrättsbrott?
Att man inte ens behöver uppfinna något för att få ett patent känns ju ganska snedvridet.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
Håller helt med om detta.
Kommersiella krafter i USA har drivit fram denna utveckling som enligt min uppfattning är oetisk. Dels för att upptäckter inte är patenterbara och dels för att medicinska terapier inte är patenterbara. Nog finns det hål att stoppa!
By Victor on May 27, 2010 | Reply
Rutros: Som jag uppfattade grunden till inlägget så talas det om mjukvarupatent. Hur ställer du dig till det för ställa en personlig fråga? Själv så ser jag det som svårt att säga nej helt och hållet till patent (förutom mjukvarupatent). Men förstår att patent även har sina baksidor.
Om man i det stora enkla, skulle luta sig mellan ett JA och ett NEJ för patent, så ligger jag på nej-sidan.
Men jag tror patentfrågan är alldeles för komplex för att ha två sidor. Istället så bör man fundera på en utforming och ta med hur samhället ser ut idag och patents funktion.
By rutros on May 27, 2010 | Reply
@ Victor
Nja i första stycket var det mjukvaror, men resten handlade om övriga patent.
Jag är helt klart emot patent på mjukvaror och liv så där är vi överens.
När det gäller övriga patent så är det solklart yes.
Det handlar om ca 40 000 svenska ingenjörer som får sin lön tack vare att patenterade utvecklingsprojekt finansieras av riskkapitalet. Cirka 80 miljarder som eljest skulle försvinna in i bostadssektorn eller till någon annan säker kapitalplacering.
Det räcker för mig!
Varför är patentfrågan så komplex, man kan behålla det som fungerar och motarbeta resten. Så gör övriga piratpartier!
By Jan on May 28, 2010 | Reply
Hej Rutros…
Varför hänger du upp dig på dessa 40 000 ingenjörer i Sverige??
Detta Emma tex nämnde om Watts patent på ångmaskinen är ju tex ett faktum hos alla tänkande människor, (var tom ett program på discovery häromsistens som tog upp just hur mycket watts patent skadade utvecklingen i samhället).
Finns dessutom ett jätteexempel till som jag inte kommer ihåg namnet på, men som har med en vanlig bonlurk, (ungefär), som kom på hur man skulle såga virke med hjälp av maskiner…han dog utfattig pga att nån annan, (rik person), såg hans uppfinning o såg till att patentera det så att uppfinnaren själv inte ens fick tillverka det han tillverkat…
Men ok…skit i det:*ler*
Återigen till dessa av dig omhuldade 40 000 ingenjörerna…
Alltså dessa du pratar om är inte ens en skit i rymden….SKULLE du kunna tänka dig hur många ingejörer som skulle kunna ha jobb här i sverige om vi INTE hade dagens patentregler?
Kanske 50 000, 90 000…vad vet jag…faktum som du borde veta iom att du menar att du vet vad du pratar om så är det så att patenten BEGRÄNSAR utvecklingen…så varför inte bejaka en verklighet som skulle kunna ge många fler än dina 40K jobb?..
Jag förstår ärligt inte dina argument…du måste ju tydligen veta nåt om patenet iom att du tar ordet…men då måste du väl veta att det inte finns NÅN på hela jorden som inte vet att patent begränsar både utveckling o uppfinnade?..
Hmm
Finns mycket mer jag skulle vilja skriva men jag varken kommer ihåg allt just nu som vanligt, o jag har inte orken till det heller så jag nöjer mig med detta..
Ha det
Jan
By rutros on May 28, 2010 | Reply
Jan
Problemet med 1700 tals exemplet är att det med nuvarande patentsystem inte kan ske.
Jag är som majoriteten av piratsympatisörerna pragmatiker. Jag struntar i libertianska argument. Jag vill ha ett samhälle som går framåt och helst med Sverige i en topp position i välståndsligan.
Jag har erfarenhet från såväl multinationell FoU ledning såväl som kapitalsökande entreprenör. Jag har förstahandserfarenhet om vad jag pratar om. Allt är inte IT här i världen!
Jag kan försäkra dig i i både små och stora företag gör den som satsar pengarna en sannolikhetsbedömning om möjligheterna att tjäna pengar på investeringen i ny teknik. Tas skyddet för illojal konkurrens försämras sannolikheten för att positiv avkastning. Pengarna går istället till områden med säkrare avkastning.
För att ta ett exempel. Jag har nu i min hand ett prospekt från ett företag som heter creative antibiotics. Företaget bildades år 2000 för att ta fram en ny typ av antibiotika. Ungefär vartannat år sedan starten börjar pengarna ta slut och bolaget vänder sig till sina ägare för att få mer pengar. Nu vill man ha 47 millioner. Intäkter på ett eventuellt eventuellt läkemedel ligger 5 år fram i tiden.
Utan bolagets patenterade läkemedelskandidater är sannolikheten för investerarna skall få tillbaka sina pengar = 0 eftersom en konkurrent skulle kunna kopiera det läkemedlet utan att ha lagt ner en krona i utvecklingskostnader och därmed kan sälja för betydlig läge pris.
Det är alla dessa företag, som utgör de 40 000 ingenjörer som arbetar för att utveckla tekniken och bidra till Sveriges välstånd.
Jag tror att det är många unga piratpartister som inte har förstått att det inte är brist på tekniska idéer som bromsar utvecklingen utan folk som är villiga att ta risken och satsa sina pengar på att förverkliga dom
Du förstår inte varför dessa ingenjörer och forskare är viktiga. På något sätt tycks du tro att dessa jobb (och de mångdubbelt fler jobb som alstras tack vare tillväxten av dessa företag) skulle komma fram i ett patentfritt system. Har du något belägg för att så skulle ske? De finns mängder av branscher som inte har patent. Undantagsvis kan under en period snabba kostnadssänkningar driva utvecklingen utan patent (IT skulle nog klara sig ett tag) men i övrigt är tekniska utvecklingen inom dessa branscher väldigt långsam.
Din avslutning skrämmer mig.
“men då måste du väl veta att det inte finns NÅN på hela jorden som inte vet att patent begränsar både utveckling o uppfinnade?..
Tack och lov så har du fel och 97% av Sveiges befolkning tycker tvärtom, som Novus undersökning visade. Till och med Kina och Indien börjar utnyttja patentsystemet för att allokera kapital till riskprojekt.
Leif Johansson sade en gång något tänkvärt till mig.
“Om du tycker att mer än 50% av befolkningen är idioter, så bör du ställa dig frågan om vilken halva du själv tillhör”
By Sven on May 28, 2010 | Reply
Det jag inte förstår när det gäller patent är varför det måste vara så oheligt dyrt att få patent så att endast stora företag har råd med det. Det begränsar ju bara vanliga människors möjligheter att uppfinna någonting.
Funderade också på varför man gör skillnad på upphovsrätt och patent egentligen. I grund och botten handlar det ju om samma sak. Någon har hittat på någonting och vill inte att någon annan ska använda det för att tjäna pengar.
By rutros on May 28, 2010 | Reply
@ Sven
Upphovsrätt och patent har helt olika motiv. Upphovsrätten skall skydda kulturskaparna och deras familjer ekonomiskt så att de skall kunna skapa vidare
Patent är till för att temporärt skydda den som vill satsa på en ny idé för illojal konkurrens. Det vill säga att han inta skall slås ut på marknaden av de som kopierar hans teknik utan att ha betalt några utvecklingskostnader. För eget bruk får vem som helst använda ide´n.
I patentfallet är det inte den som hittat på något som skall kunna tjäna pengar utan den som satsat sina pengar.
Din fundering är dock oerhört berättigad i och med att det uppenbarligen räcker med 20 års skyddstid för att locka fram miljarder under 10 år för att ta fram ny teknik. Den skyddstiden (eller kortare) borde väl också vara fullt tillräcklig för att locka fram kapital till de blygsamma summor som behövs för kulturinvesteringar. Sedan 100 år har vi dessutom en allmän pension som klarar försörjning av såväl upphovsmannen och hans efterlevande. Det är en skam att man har låtit upphovsrättsindustrin låtit skyddstiderna dra iväg.
Beträffande kostnaderna för patent så är PPs propaganda betydligt överdrivet. Jag har just i min hand en faktura från Europeiska patentverket som avser år 10 (avgiften stiger med tiden), den lyder på 14360 Sek. Ursprungsansökan kostade ca 25000.
Visst, det blir stora pengar om man ackumulerar kostnaden, men att göra sin ansökan och ägna ett flertal år att söka en finansiär borde inte vara helt ouppnåeligt. Jag tycker dessutom själv att man kan göra som i USA och sänka avgifterna för små företag.
Detta ett endast företag har råd kan du själv dra dina slutsatser om.
By mindmaze on May 28, 2010 | Reply
@rutros:
“Upphovsrätten skall skydda kulturskaparna och deras familjer ekonomiskt så att de skall kunna skapa vidare”
Varför ska familjerna skyddas?
By rutros on May 29, 2010 | Reply
@mindmaze
Håller med om att det är helt absurt.
Om jag försöker anstränga mig att förstå motivet så är min tolkning att det har med demokratins utbredning att göra. Tidigare kunde värdefulla kulturskapare nyttja och leva på Hovens frikostighet. När den möjligheten försvann så tyckte man att upphovsrätt var rimlig åtgärd.
I själva verket gavs två favörer:
Dels upphovsrätten
Dels att staten delvis tog över den direkta försörjningen av kulturarbetarna.
Faktum är att kulturen idag finansieras av andra källor. Endast 2% av kulturarbetarnas inkomster kommer från direkt upphovsrätt. Sedan har vi ju sedan 100 år alla allmän pension…
Din högst berättigade fråga bör du ställa till upphovsrättens förespråkare.
By Rikard on May 30, 2010 | Reply
Hej rutros!
Du verkar påläst om det här med patent och patentansökningar. Du berättar att tio års skydd kostar 25000 + årlig kostnad som stiger (linjärt antar jag) upp till 14360 kronor år 10, för skydd i Västeuropa (EPO).
Vill du också säga något om hur patentansökan går till? Kan man göra en själv som lekman eller måste man anlita en patentjurist? Vad kostar det i så fall?
Vilka produkter tänker du, kräver bara skydd i Sverige, eller EPO-området? Vet du något om hur vanligt det är att man blir eller känner sig tvungen att skydda sin uppfinning även i Japan och USA? Vilka produkter skiljer sig åt beträffande geografiskt skyddsbehov, tänker du? Vad kostar det, i förekommande fall, att skydda en uppfinning i EPO+USA+Japan?
Om du känner till detta, så tillför det diskussionen en del tycker jag. Så svara gärna! Jag känner själv inte till detaljerna ovan så jag ser fram emot ett svar!
För övrigt är jag glad att du är motståndare till mjukvarupatent. Det är jag med. Däremot förstår jag inte vad du menar med:
“Just för att man så relativt lätt kan utnyttja hemlig algoritm och källkod behövs inte mjukvarupatent alls ens för verkligt dyra och tidsödande utvecklingprojekt.”
Tycker du det är bra att dyra och tidsödande utvecklingsprojekt (som du inte tycker ska ha patentskydd) hemlighåller källkod och algoritmer?
Själv tänker jag att det är bra för världen och utvecklingen om algoritmer (och i de flesta fall även källkod) kan publiceras vid förfrågan så att andra utvecklare slipper uppfinna hjulet gång på gång.
Detta gäller främst algoritmer och källkod till programvara som distribueras. Det gäller alltså inte t ex hemlig affärslogik som aldrig säljs vidare eller sprids ändå. Utveckla gärna.
Rikard´s last blog ..Filterdebatten
By Rikard on Jun 1, 2010 | Reply
ping @rutros (gjorde inte reply i inlägget ovan eftersom det var mer allmänt och inte svar på enskild kommentar)
Rikard´s last blog ..Filterdebatten
By rutros on Jun 1, 2010 | Reply
@ Richard
Problemet med mjukvarupatenten är att de är så oerhört lätt att skapa hemma vid sin dator och att ett datorprogram, som innehåller så enormt många av dessa i sig patenterbara steg steg.
Min erfarenhet av patent och idéer är att den begränsade faktorn i utvecklingskedjan är att fixa investerare till dyra riskfyllda tekniska projekt. Patentinnehav minskar de kommersiella riskerna så att fler idéer realiseras, vilket gagnar utvecklingen.
Generellt sett är programutvecklingen billig och sker dessutom i motsats till övrig teknik stegvis. Man kan släppa ut och ta betalt för mer eller mindre kompletta program. I den fysiska världen behövs en färdig konstruktion och en produktionsutrustning innan man kan gå ut på marknaden. Genomsnittstiden ligger runt 6 år innan marknaden nås.
Håller med om jag var otydlig om algoritmer.
Jag är negativ till hemliga algoritmer och source code. Mitt motiv är att tekniken stängs in för all framtid. Den som vill konkurrera måste utveckla en konkurrerande algoritm från början. Det blir i praktiken omöjligt att komma i kapp eftersom det allt eftersom tiden blir blir allt dyrare för en nya aktör att ta upp kampen.
Jag tycker faktiskt att i konkurrensens namn skall alla algoritmer och source code offentliggöras efter en viss tid.
Faktum är att man för mer än hundra år sedan insåg att hemlighetsmakeri faktiskt inte gynnar den tekniska utvecklingen alls utan faktiskt gör att allt måste “uppfinnas” på nytt. Därav patentsystemet.
Du har också specifika frågor om patent. Kostnaden är ungefär lika höga för varje land som man vill skydda. Det gör att det blir billigare att välja folkrika länder eller länder där man tror sig tjäna pengar på sin innovation.
Man kan mycket väl skriva sin patentansökan själv.
Patentansökan innehållet 3 delar. En redovisning av problemet som man vill lösa och teknikens ståndpunkt.
Det är just detta som så många ledande piratartister har missuppfattat. Man tror att också denna del innehåller något som patentet skyddar, men så är det inte.
Nästa avsnitt innehåller en beskrivning av hur du löser problemet med din nya ide´ och varför den är bättre än den gamla tekniken. Du ger ett exempel på en utförande form. Ritningar, skisser, flödesschema etc.
Dessa två avsnitt gör du alltid i huvudsak själv. Det är ju du som har kunskapen inte patentombudet. Det kostar väldigt mycket om man skall låta patentjuristen läsa in sig på hela ämnet.
I det tredje avsnittet patentkraven bestäms vad du juridiskt och legalt skall skydda.
Det viktiga är det 1sta kravet. Alla övriga krav är beroende av detta första krav. (bortser från att man kan ha både ett apparatkrav och ett metodkrav i samma ansökan)
Detta första krav innehåller två delar.
Först en uppräkning av alla kända delar, som måste ingå för att uppfingen skall fungera och efter en avgränsning “karaktäriserat av” det som är det nya som du vill skydda.
Även här gör man i vulgärdebatten fel, då man ondgör sig över att “känd teknik har patenterats (första delen). Man påstår också allt för ofta att samma produkt har patenterats flera gånger. Det bottnad i ett missförstånd. Det är det som står efter “karaktäriserat av” som är det centrala.
Faktum är att man under processens gång tvingar handläggare på patentverket den sökande att lägga in mer och mer detaljer i det som står framför “karrakt..”
Nu är det så att om inte allt det som finns uppräknad i det inledande dela av första kravet finns med i en konkurrerande konstruktion så faller den utanför patentskyddet även om det som står efter “karrakt..” finns med.
Jag har kort beskrivit processen för att du skall inse att just formuleringen av 1-sta kravet är väldigt knepigt och det gäller att hålla tungan rätt i mun. Här kan patentjuristerna tillföra en hel del. Det finns också en del formella krav.
Skulle du kunna klara detta själv så blir kostnaden 3000 sek, men du måste efter 12 månader gå vidare internationellt med en ansökan för 3000 sek.
http://www.prv.se/Patent/
Av dessa pengar går 2500 till en granskning och du får en rapport över hur pass originell din ide´är, eventuella mothåll etc.
Ok Ok det blev lite patent 1.0 på slutet.
By Rikard on Jun 4, 2010 | Reply
@rutros:
Tack för svar! Jag kollade upp EPOs regler och fann följande:
Representation
58 If you have your residence or principal place of business in a contracting state, you may act on your own behalf in proceedings before the EPO (but see point 3). If you have neither a residence nor your principal place of business in a contracting state, you must appoint a representative and act through him in all proceedings before the EPO other than in filing your European patent application and paying the fees.
59 Representation before the EPO may be undertaken only by professional representatives who are on a list maintained by the EPO, or by legal practitioners entitled to act before the EPO. You will find a searchable online database of professional representatives on the
EPO website (www.epo.org). You can also order the directory of professional representatives from the EPO (Vienna) for an administrative fee.
Källa
Så det stämmer nog desvärre inte att man själv kan författa sin ansökan för Europeiska patent (inte lämna in den iaf). Så vad gäller EPO-patent (Europeiska patent) så tillkommer kostnad för juridisk representation för att göra själva ansökan så som jag läser dokumentet.
Jag är inte heller entydigt för att helt avskaffa patentsystemet (utan att ha något annat alternativ) men jag skulle vilja ha mer siffror och fakta från någon som faktiskt har tagit ett patent och försvarat det internationellt.
För jag inbillar mig att den enskilde uppfinnaren kanske kan ha råd eller låna pengar till kostnaderna för ansökan, representation osv men vad händer den dagen någon gör intrång i hens patent? Det är en svaghet med patentsystemet idag, tror jag, att det är svårt att hävda sitt patent mot intrång om den som man tycker gör intrång är en ekonomiskt starkare part.
Vad kostar en patentstrid i en domstol utomlands? I Sverige?
Jag vet inte och ställer det mer som en fråga ifall någon råkar veta.
Kan vi komma överens om att det finns brister med rådande system? Eller tycker du att jag inbillar mig? Övertyga mig gärna :)
Rikard´s last blog ..Filterdebatten
By rutros on Jun 5, 2010 | Reply
@Richard
Du har rätt vad gäller EPO, men det som kostar med officiell av EPO godkänt ombud är inte så märkvärdigt. De svenska ombuden är som regel godkända. Kostnaden är i stort sätt det samma som för en svensk ansökan,mellan 15-30 kkr inkl ombudskostnaden. Summan beror på hur mycket du kan göra själv.Ungefär som i Sverige med andra ord. Många går direkt till EPO numera (PTC). Jobbar du på svenska så tillkommer översättningskostnaden. Sedan kostar det ett antal tusen varje gång som ett föreläggande skall besvaras.
Har ingen erfarenhet av intrångsrättegångar men kostnaden åker säkert upp en tiopotens och förloraren betalar.
Det är ingen tvekan om att patentsystemet från tid till annan missbrukas. Mjukvarpatent, evergreening av medicinpatent, Patent på gener för att ta några exempel. Systemets flexibilitet utnyttjas destruktivt så att gränserna tänjs ut.
Just sensibiliteten utnyttja också för att rätta till, där det gått snett. Mjukvarupatenten granskas av USAs högsta domstol. Indien antog lagar som stoppar evergreening. USA har äntligen övergått till first to file och att offentliggöra patentansökningarna inom 18 månader för att stoppa submarine patent osv.
Många gånger när patentsystemet fördöms så är skälen historiska och inte längre aktuella. Som när Emma påstår att industriella utvecklingen försenades 30 år av patent som endast varar i 20 år! Teoretiskt omöjligt med andra ord.
Generellt kan man påstå att det i patentlagstiftningen rådet en balans mellan nyskapande företag som lobbar för ett förstärkt patentsystem och kopierande företag som tjänar på ett försvagat system.
Ser man på upphovsrättsområdet så är det så att upphovsrättslobbyn inte har någon jämbördig motståndare. (före piratpartiet!!!) Det är därför dessa lagar är så orimliga.
By steelneck on Jun 13, 2010 | Reply
Syfte/konsekvens..
Patentsystemets syfte är gott, som med de flesta lagar. Lite som hur “de stackars barnen” används för att införa det ena bedrövligare än det andra. När någon kritiserar konsekvenser så insinueras att de skulle vara emot det goda syftet. Vi har sett många exempel på det.
Patentsystemets huvudsakliga problem ligger i frågan om ansvar. Amerikanarna har ett bra politiskt uttryck för det “checks and balances”, i fallet med patentverken så kan man säga “there is no check to it”. Vem skall bära ansvaret när patent beviljas felaktigt? En möjlighet tll ansvarsutkrävande så att patent inte beviljas på skakig grund. Idag är det patentägaren och den som motstrider patentet som möts i rätten, det borde kanske istället vara patentgranskaren som sitter på den försvarande sidan om skranket? Denna enda förändring tror jag skulle betyda väldigt mycket, någon form att kunna utkräva det ansvar patentverken bör ha.
Det här gäller ju inom alla områden. Så länge det inte finns några möjligheter att kunna utkräva ansvar, så kan oansvarigt beteende fortgå.