Antipiraterna synas aldrig i sina skitiga sömmar
Jag antar att juristerna som sköter om att driva in pengar från människor som anklagats för fildelning inte är tänkta att dra in lika mycket som de kostar att genomföra det. Vinsten, kan jag tänka mig, är att skrämma folk såpass att inte fildela och genom upphovsrättslobbyns logik därmed tjäna mer pengar.
Nu finns det inte något sådant samband — många har försökt att bevisa det, men misslyckats. (KTH, Harvard, Holland, norska Handelshögskolan, Storbritannien.) Det enda oberoende forskare lyckats visa är att de som fildelar är mer benägna att köpa produkter. Jag har många gånger berättat om industrin som boostat sina siffror (genom att hitta på dem), men nu börjar jag undra om de tror på sina egna överdrifter, för hur kan de annars tycka att det här är acceptabelt?
RIAA har de senaste tre åren betalat sina advokater 60 miljoner dollar, vilka drivit in 1,3 miljoner dollar i sin tur.
Tar vi och lägger in de senaste rapporterna om hur svårt det är för signade artister att få pengar från de bolag som ligger bakom “kriget mot fildelningen”, så ser det faktiskt osmakligt ut. RIAA har en väldigt kreativ metod, där för varje intjänad 1000 dollar får i genomsnitt artisten 23.
Ett annat exempel är Hollywoods snurriga räkenskaper för att slippa betala ut vinster för en Harry Potter-film. Där lyckades man få det till att filmen orsakat en förlust på 167 miljoner dollar, trots att filmen tagit in 938 miljoner i intäkter. Sättet är etablerat i Hollywood där flera nu dragits till domstol, och den moraliska slalom som tillämpats sågats. Bland andra blev Don Jonsson tilldömd 23 miljoner dollar som undanhållits honom för tv-serien “Nash”.
Det allvarliga här nånstans är att jurister ses som en “lösning”, värda att lägga dessa pengar på, medans artisterna tas för givna och anses okej att spinna runt och lura. Samma människor som anses vara “experter” och i princip aldrig ställs till svars, varken av media där deras budskap förs ut utan att ifrågasättas, eller av politiker när det är dags för lagstiftning.
Nu för tiden får man höra att Spotify är en “fildelningsdödare”. Men kom igen, liksom, Lady Gaga spelades miljontals gånger och fick… knappt över tusenlappen?! Hur är det okej? Är det helt plötsligt jättebra att artister inte får vettigt pröjs för sitt arbete? Människor runt om luras att tro att de gör artisten en god gärning som inte laddar ner och det är faktiskt riktigt fult. Till och med politiker hjälper till att sprida denna snedvridna syn.
Bolagsmänniskor sägs tala för artisten men inget i deras affärsdrivande verksamhet signalerar att det är artisten som är fokus. Nånsin. Det är märkligt att jag, som verkligen inte missunnar artister att tjäna pengar — vad tusan, jag missunnar inte ens skivbolag att tjäna pengar bara det bor nånslags schysst icke-monopolistisk affärsverksamhet bakom — jag är den som är “bad guy” i det här scenariot.
* * *
Så… eftersom skivbolagen inte ger så mycket pengar till musikerna är det lugnt med piratkopiering som inte ger några pengar alls?
Asok; du kanske missade andra stycket, där jag påpekar att forskning visar att de som fildelar lägger pengar på produkter?
[...] orättvisa att fortsätta. Under tiden kommer den absolut största hindret för en framtida kultur inte vara fildelarna utan musikbranschen. Etiketter:Ekonomi, musik, RIAA, [...]
Har du 200 kr du kan lägga på musik så får artisten mycket mera av den summan om man går på en konsert med artisten än om man köper skivan.
Så vill man stödja artisten så går man på konserten och spelar in låtarna från radion.
.-= Anders S Lindbäck´s last blog ..Musiker får inte heller betalt =-.
Väl rutet.
De där 24% i distributionskostnader blir ju extra intressanta om man tittar på vad fildelningen kan åstadkomma, helt utan koldioxidspyende lastbilar och förpackningsindustri…
Vidare skulle det vara intressant att titta på vad reklam med en potentiell räckvidd motsvarande The Pirate bay skulle kosta.
.-= Beelzebjörn´s last blog ..Veckans bloggdebatt- Sverigedemokraterna =-.
[...] Antipiraterna synas aldrig i sina skitiga sömmar. [...]
Det där med att gaga bara skulle fått någon ynka tusenlapp har dementerats av Spotify. Jag vet inte hur de som räknat sig till den där ynka tusenlappen räknat, men de ha helt klart missat något.
Har inte Spotify dementerat att Lady Gaga får endast en tusenlapp? Det sker en massa skitsnack om Spotify hela tiden. Exemeplvis snacket om att Spotify ägs av skivbolagen som mig veterligt aldrig blivit bekräftat av Spotify eller skivbolagen själva.
Klart är dock att Spotify inte kan få upp antalet betalande användare förrän de släpps in på exempelvis den Amerikanska markanden. Sverige är ett litet land och det säger sig själv att omsättningen blir proportionell mot hur många användare man överhuvudtaget tillåts att försöka nå.
[...] Shared Antipiraterna synas aldrig i sina skitiga sömmar. [...]
Hittade en artikel i DN om ägarfördelningen. Dementi verkar det vara lite svårare att hitta nåt om, dock? Hittade nåt om att andelarna ökat i år från en månadsgammal artikel. Där anges fortfarande summan till Lady Gaga vara det jag skrev i inlägget, emellertid. Ni får gärna länka till den informationen, om ni har tillgång till den.
Själv har jag inte upplevt det som att Spotify lidit av särskilt mycket skitprat — tvärtom har varumärket använts rätt friskt för att driva opinionen om att nu är “fildelningsproblemet” över. Och det är det jag reagerar på, om det är skruttiga betalningar där artister och låtskrivare sätts på undantag är det knappast en räddning av kulturen, så att säga.
Däremot är det en jättebra tjänst ur ett användarperspektiv, riktigt smidigt. Spotify är dessutom inte den enda tjänsten som finns, Grooveshark är t.ex. ett ganska trevligt alternativ om inte bättre till och med, då tjänsten är tillgänglig direkt för användare utan invites, och inte har reklam.
Jag upplever det som att saker och ting blandas ihop en aning, att spotify är en bra tjänst behöver inte betyda att fildelning är dåligt, eller utraderas som fenomen, t.ex.
Och som sagt, om det nu är viktigt att pengar går till artister så ska man kanske inte luras att tro att det är just via skivbolagen det sker bäst. Det finns ju ytterligare aspekter menar jag, som att fildelning kanske inte är det stora problem som påstås, ur ett monetärt perspektiv. Snarare är nog problemet av mer “kontrollerande” natur, det blir svårare att nischa och “äga” marknader om vi gör lite som vi vill när vi konsumerar kultur.
[...] Nu finns det inte något sådant samband — många har försökt att bevisa det, men misslyckats. (KTH, Harvard, Holland, norska Handelshögskolan, Storbritannien.) Det enda oberoende forskare lyckats visa är att de som fildelar är mer benägna att köpa produkter. Jag har många gånger berättat om industrin som boostat sina siffror (genom att hitta på dem), men nu börjar jag undra om de tror på sina egna överdrifter, för hur kan de annars tycka att det här är acceptabelt? Opassande.se [...]
[...] väldiga nätverk om tråd efter tråd klipps av av en ohemul lagstiftning, giriga storbolag och lättlurade politiker? Hur ska vi finna vår plats i ett större sammanhang när det ständigt byggs nya murar? [...]
[...] kommer från RIAA själva och gäller deras utpressningsverksamhet för de senaste tre åren. 60 miljoner dollar har gått till advokatbyråerna och i gengäld har [...]
Jag spinner vidare på detta i egen bloggpost. Och länkar till dig, Emma.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/07/antipiraternas-ipred-goder-jurister.html
.-= Lars-Erick F´s last blog ..Journalister och smutsig politik =-.
Bra skrivet, men i en intervju med grundaren av Spotify nämnde han att Lady Gaga-utbetalningen var för spelningar i Sverige och inte gällde totala antalet spelningar. Nåt sånt. Siffran var inte relevant i samband med rubriken som den fick, iallafall.
Spotify är ett alternativ, men ingen lösning – tycker jag. Det stänger ute artister som inte finns där och som i sin tur glöms bort. Ungefär som de artister som försvann i övergången till CD och aldrig blivit återutgivna på LP. För mig, som konsumerar mängder av musik och gärna betalar för mig skulle Spotify gärna få höja avgiften.
Grooveshark är inget alternativ, eftersom artisterna inte får en krona för spelningar där. Det baseras väl på att användare lägger upp filer, som jag förstått det och inte på skivbolagen är med på det. Därför kan man hitta skivor som inte ens släppts än där.
.-= thisismycat´s last blog ..Folke Ohlsson för Dux =-.
Ok.
Det hela handlar inte om att artister ska tjäna pengar. Det handlar om att skivbolagen ska tjäna pengar. Ingen bryr sig om artister, särskilt inte skivbolagen. Artister går det tretton på dussinet, och ja, de växer på träd. Har man inga artister tar man slumpvis person och gör en artist av vederbörande. Eller, så har man en serie på tv där man låter folk köa för att få göra bort sig i rutan, och väljer den minst dåliga av dem och lanserar som artist.
whatever.
Hela grejen med Spotify handlar om att behålla kontrollen över distributionskanalerna. Om man förlorade kontrollen över dem så skulle skivbolag inte ha något existensberättigande över huvud taget. Idag kan vem som helst för inte alls mycket pengar bygga en studio som duger, och distribuera musik via fria kanaler. Skulle skivbolagen låta dessa fria kanaler vara ett godtagbart alternativt skulle de snart försvinna. De är inte dummare än att de ser att det är så. Spotify däremot garanterar att det bara är de stora artisterna, de som går via ett skivbolag, som exponeras. Därför är Spotify en lösning. Att sedan folk köper mindre musik, eller att artister får mindre pengar, när Spotify finns än när det fildelades är inte intressant.
Med fildelning fanns det fortfarande en tjänst att sälja nämligen: Kvallitet, bekvämlighet och ordning & reda. Med Spotify får man dessa gratis så det som återstår att sälja är egentligen bara portabilitet och att slippa reklamen. Det är kanske inte tjänster som man köper ett album för, vad vet jag. Men med mig själv som exempel kan jag säga att jag har köpt totalt noll (0) skivor sedan Spotify kom. Med piratkopieringen köpte jag fortfarande skivor eftersom jag ville ha garanterad homogen kvallitet när jag väl fattat tycke för en artist.
thisismycat: Tack för infot, det är alltså inte summan som dementerats utan antalet lyssningar? När det gäller Grooveshark funkar det precis som Spotify och pengar gå till artister som spelas om jag fattat det hela korrekt — de artister som laddas upp och inte vill finnas där plockas bort. Det står lite om det under deras FAQ.
Jo artisterna tjänar $23 per $1000 men som det står i artikeln så är det värre än så. Med de futtiga pengarna artisterna tjänar så ska de betala tillbaka lån till skivbolagen. Så innan det är gjort tjänar artisten inget.
Sen kan skivbolagen fiffla ännu mer. Säg tex att de lägger $10 000 på en reklamkampanj även om de vet att effekten som ger ytterligare försäljning på $5000. Av de tjänade pengarna tar bolaget $3150 och artisten får $115 som skivbolaget tar för att betala av reklamkampanjen.
[...] om hur http://opassande.se/index.php/2010/07/13/antipiraterna-synas-aldrig-i-sina-skitiga-sommar/#mce_temp_url# This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink. ← [...]
När det gäller fildelning mm. som sker på det globala nätet, så tror jag att det som maktetablissemanget med lagstiftande politiker, antipiratmaffian m.fl. inte för sitt liv kan acceptera är att det helt uppenbart kommer att visas för alla, att de faktiskt är helt maktlösa. När och om miljoner förnuftiga och sansade människor tycker något helt annat. Vilka metoder som de än försöker använda så kommer det i det långa loppet att visa sig helt verkningslösa för något annat än att statuera slupmässiga exempel. Oberoende av med hur många miljoner i advokatarvode som de än försöker. Varken slaveriet eller Berlinmuren kunde bestå när en kritisk massa av miljoner människor insåg vad det egentligen handlade om.
.-= Uno Hansson´s last blog ..Personas for Firefox One Piece Chibi =-.
http://www.telegraph.co.uk/technology/7590782/Spotify-rejects-claims-that-it-rips-off-artists.html
Där svarar Spotify på anklagelserna, summan som anges av expressen är en delsumma för en begränsad period, kompositör och bara för Sverige etc.
Spotify är en bra lösning för oss konsumenter, ett lagligt alternativ till att ladda ner musiken.
Jag har haft Spotify premium nästan sedan de började.
Att sen skivbolagen inte delar med sig mer det är ju skit, men som konsument så tar jag det alternativ som passar mig bäst.
Jag vet inte om artisterna får bättre deal om de går direkt till Spotify.
[...] själva verket ringaktar vi de som kapar kultur och det stör oss oerhört att de så länge fått ha [...]
[...] bra och viktiga bloggposter om hur det går till i underhållningsbranschen. Den första är från Opassande som undrar varför antipiraterna aldrig synas i sina skitiga sömmar: Det allvarliga här nånstans [...]
[...] bra om det liksom flera andra runt om på internet. Jag tycker att det är värt att nämna diverse rapporter som påpekar att fildelning faktiskt inte minskar försäljningen från bla. KTH, Harvard, Holland, norska Handelshögskolan och [...]
[...] på är ett systemfel som tillåtit en industri att helt lämna kontakten med verkligheten. Det är denna industri som nu, femton år senare sitter på höga moraliska hästar och kallar oss pirater för musikernas [...]
[...] Antipiraterna synas aldrig i sina skitiga sömmarJuly 15, 2010 – Emma sätter tummen på dilemmat som plågar artister. Hur skivbolagen går med vansinnig vinst, medan artisterna förlitar sig på inkomst via liveframträdanden. [...]