Så hur funkar medielogiken i valrörelsen?
Läser Anna och Ricks kommentarer om det överväldigande internationella intresset kring samarbetet mellan Wikileaks och Piratpartiet. Nu är Sverige ganska litet och det är en stor värld därute, men det är lite konstigt att internationell media är lite mer “på” i våra frågor faktiskt. En sån där grej som jag nog aldrig riktigt fattat varför.
Men det finns andra saker också som jag inte riktigt förstår. Som exempelvis reportaget om samarbetet sorterat under svenskans näringslivssidor. Undrade lite smått varför, men insåg snart att det många medier hade gemensamt som jag stötte på, var att de sorterade rapporterna under vad som helst utom Val 2010.
Jag är inte riktigt säker på varför det är så, nån får gärna hjälpa till att förklara. Är det alltid så att politiska utspel under valrörelser inte omfattas av rådande “valtaggar”? Knappast, va?
Inte för att jag inte är glad över uppmärksamheten, absolut inte, men är mest intresserad av att förstå och sorterar själv lite här, under “metadiskussion”. Vi bestämmer inte över media, vi tar vad vi får och är jätteglada för det.
Men upplever det hela ha en liten smygande, nästan ironisk touch nånstans.
Frågar du vem som helst som är minsta insatt så säger de inte att PP gör “andra saker som mest bara råkar infalla samtidigt som en valrörelse”. De flesta vet att Piratpartiet bedriver valrörelse, inbillar jag mig.
Det här är ju såklart en valfråga för Piratpartiet — att demokratifrågorna är en ickefråga för de etablerade partierna förändrar inte det. Men hur funkar det journalistiska resonemanget att sortera det under andra nyheter än valrörelse? Var dras gränserna där egentligen? Och finns det eventuella etiska marker att fundera över här?
Jag menar, Wikileaks handlar om att läcka material om makthavare, en roll vi inte ska vara rädda för att problematisera. En viktig diskussion som måste pågå hela tiden — alldeles oavsett om det handlar om journalister i etablerade media eller nya mediala fenomen online.
Så, medans en tidning smäller upp en valstuga (den minnesgode kommer säkert ihåg valmanifestet också), sorteras ett valbart partis utspel in under näringsliv, nyheter eller andra rubriceringar utanför själva valrörelsen och jag fattar nog inte riktigt logiken.
Kanske är den inte tydlig för de som så att säga är mitt uppe i nyhetsvärderingen eller eventuell makthavarroll för den delen, men jag blir faktiskt lite nyfiken.
Vi är nog lite till mans överfallna av lite hatkärlek till media. Vi förväntar oss närmast omänsklig objektivitet med nån slags rättviseanstrykning emellanåt, likväl som vi serveras likaledes omänsklig objektivitetssträvan som argument till varför vissa saker rapporteras om, som de gör. En diskussion som väl egentligen aldrig kan ta slut, och bör inte göra det.
Jag bara känner att det bor nånslags ironi här nånstans som antagligen vore lite intressant att peta på.
Upplever det som att det man inte talar om /det finns inte. (även om det finns på internet tex).
Men det räknas liksom inte på samma sätt.
Fredrik kommenterar Wikileaks//PP väldigt tyst, som med ALLT/ han inte vill tala om/ rent taktik från hans sida. (ju mindre han säger desto mindre rubriker.)
Igår läste jag att han föredrog FI framför PP, och man kan undra specifikt vad menar han?
(TuttLinda på twitter.)
Så vet du vem ;)
Men vad roligt att du tittade in, Linda! :) Ja, alltså, jag vill egentligen inte heller utesluta att vi gör saker på såpass okonventionella sätt att vi blir svårsorterade av media, ska jag väl säga. Men det är liksom svårt att veta riktigt, så lika bra att ställa frågan ändå. Och jag är jättenyfiken på vad Reinfeldt menade jag också! *s*
Skriver först och tänker sen som vanligt.
Tror nämnligen att media och de som äger media och de etablerade partierna är rädda för PP!
Därav denna tystnad.
De har inga motargument i sakfrågorna, de skulle liksom falla och gemene man (den grupp som inte läser bloggar etc), de skulle gagna PP!
Och det vill ingen av dessa grupper, de skulle själva tvingas ta ställning mkt obekvämt.
Oj, jag tror jag just insåg varför. De förstår inte att det här är en valfråga. Det är ju inte som vanliga valfrågor och alltså blir det något annat. De är så fast i industrisamhället att de helt enkelt inte förstår att ett hostande av wikileaks är att visa att man är för fri information, som man har som valfråga.
Det är så spännande att läsa om detta, för vi i Nätverket Resurs upplever ju samma sak som ni i piratpartiet. Vi blir ignorerade, förlöjligade och marginaliserade – och politiker från båda blocken undviker att diskutera en av de största frågorna i svensk inrikespolitik, vilken attityd och inställning ett samhälle bör ha till dem som drabbats av allvarlig och långvarig sjukdom. Den gemensamma förklaringen mellan tystnaden i integritetsfrågan och utförsäkringsfrågan tror jag Tankesmedjan Mänsklighet ruvar på. Kom ihåg att inte lita på alla medias vinklingar, och det är inte bara lösnummerförsäljningen som styr.
.-= Resurs´s last blog ..Bankrutt- sjuk och utan bostad =-.
Tycker det har varit samma sak hela tiden. Medan de stora internationella mediakanalerna följer PP:s varje steg med stort genuint intresse har svensk media bestämt sig för att PP inte är ett riktigt parti som skall bevakas som de andra utan på sin höjd några roliga pajasar som man kan våga lyfta fram när de gör något kontroversiellt och det är nyhetstorka.
När PP började synas i mätningarna innan EU-valet nödgades man behandla partiet som ett riktigt parti för att några veckor efter valet återgå till exakt samma behandling.
Klara; kanske är det upp till oss att försöka förmedla den (för oss självklara) kopplingen då? Får fundera lite på det.
Resurs: Ser fram emot den förklaringen! :)
http://transitionsweden.ning.com/forum/topics/tankesmedjan-maensklighet
[...] Så hur funkar medielogiken i valrörelsen? Från bloggen: opassande 18 aug 20:49 [...]
Men är det här helt enkelt inte lite utfall av den Svenska Jantelags-mentaliteten? Ett litet parti kommer och “håller på” men ska inte tro att deras valutspel är nått, oavsett vad internationell media tycker.
.-= Tino´s last blog ..Ytterligare en lolcat =-.
Lite poesi blir det i bland
och tom tom är den kulturella rutan.
Men ibland är det ändå trevligt när även tomheten talar.
.-= Kungahuset´s last blog ..Obildad Antisemitisk Facebookbomb från Rasistisk Jude =-.
Occams rakkniv: SvD förstår fortfarande inte PP:s politik och valfrågor.
“Never attribute to malice what can adequately be explained by stupidity.”