Några funderingar kring wikileaksläckan
Min postning från förrgår kanske är en liten ledtråd om vad jag känt inför den senaste wikileaks-läckan. Smått förvirrad och stundtals nästan fnissig över uppståendelsen, som jag faktiskt känt som det skulle kunna etiketteras gymnasiedrama emellanåt.
De texter som läckt och varit omskrivna, verkar mest vara skräddarskrivna för att försäkra om att bli lästa av chefer man rapporterar till. Nästan lite som, ptjaa, kvällspress och ett stort antal bloggar, om lite skämtsamhet tolereras… Handen på hjärtat, hur många tror att Putin, t.ex. har anledning att bli ledsen över att kallas alfa-hanne, när allt kommer omkring? Det mesta som kommit fram i och med läckorna var t.o.m känt sedan tidigare, berättade en analytiker på Godmorgon Sverige igår.
Inget har läckts utan att ha gåtts igenom. Allt som kan tänkas vara skadligt har rensats bort av några av de mest namnkunniga mediahus i hela världen. Ändå så fördöms det från olika håll, och det snackas t.o.m om hur Wikileaks inte är mindre än en terrororganisation, vilket knappast gör att jag får mindre associationer till smått hormonella reaktioner — när folk ba’ dööööööör… Ja, ni fattar.
Jag går omkring med en känsla av att om det liksom inte är värre än så här, varför i jösse namn har politiker ett sånt behov av att hålla saker hemliga? Visst är det avklätt med transparens, på sätt och vis, men som saker ser ut i dag har politiker skrämt upp oss alldeles i onödan. Att hålla hemligheter framstår vara viktigare än själva innehållet i den.
De bombastiska tonfallen som rasslar runt korrelerar helt enkelt inte riktigt till den information man läser om. Varken åt det ena eller andra hållet. Julian Assange framstår liksom inte som världens mest föredömliga typ heller, precis. Wikileaks är i längden inte Julian Assange upplever jag, emellertid. Det måste inte ens vara den organisationen i slutändan.
Jag oroar mig möjligen för att wikileaks ska råka skapa en trend där skvallerbetonat material är den enda formen av spridningsbar läcka, ska erkännas. Men kanske är det en slags brist i samhället som finns redan i stort; att det _behöver_ ta den vägen för att folk ska intressera sig? Det är ju ganska mycket idag som tar vägen via underhållning, om man säger och det har vi alla ett delansvar i.
Funktionen som wikileaks tillhandahåller är naturligtvis det som är det viktiga här. Det måste finnas möjligheter att läcka information — särskilt när våra makthavare är överdrivet hemlighetsfulla och alldeles för ofta av fel anledningar. Det spelar ingen roll vem som säger motsatsen, skafferier måste städas ur i sina gömmen innan saker börjar ruttna.
Nåväl, så småningom kanske jag får anledning att omvärdera mina intryck, men ännu så länge har jag mest bara kunnat dra en slutsats: om det här är något som skapar internationella kriser så är det våra ledare det är fel på, inte att någon läcker. Sen gillar jag dessutom det helt öppna samarbetet mellan tidningshus och wikileaks, såhär i en tid när grävande journalistik börjar bli alltmer sällsynt.
Slutligen måste jag erkänna att jag även gillar det faktum att inte hamnat i ett läge där jag upplever mig behöva “välja sida”. Det är en skaplig biprodukt av öppenhet som inte går av för hackor. För en hemlighet är ett maktövertag som försvinner så fort vi är upplysta och förklarar väl varför det är så viktigt för vissa att ha den rätten.
Jag tror exempelvis att det blir svårt för folk i längden att följa en ledare in i skyttegravarna när det visar sig handla om nåt så simpelt som fåfänga, oavsett principiell plattform. Det bombastiska kanske äntligen biter folk i sina egna rumpor till slut?
Jag hoppas lite på det faktiskt.
Du uttrycker dig bra som vanligt, tack! Jag undrar, lite OT, vad man hittar Wikileaks gamla läckor. T.ex. så är fallet med Julius Baer intressant eftersom det ledde till att wikileaks stoppades på DNS-nivå (som Intensifier och Copyriot kommenterar). Om inte de gamla läckorna ligger kvar så öppnar man väl lite för åsikten att de mest är ute att sabba för USA. Å andra sidan, om man nu menar att Wikileaks används av USA:s fiender, hur förklarar man att USA inte lyckas bättre med att använda den mot sina fiender? Eller innehåller de senaste läckorna någon bit viktig desinformation? Eller (välj valfri konspirationsteori)?
Det var ju bra talat.
Men alla är inte lika insiktsfulla. Lyssnade nyss på amerikansk independent radio där en amerikansk senator krävde att Wikileaks skall bli terroriststämplade!! De var ett hot mot statens säkerhet….
Får Wikileaks terroriststämpel på sig så betyder det att det är fritt fram för alla möjliga otrevligheter, för dem att råka ut för.
Wkilieaks debatteras friskt. Lyssna mer här;
http://radioeast.no-ip.org:4060/listen.pls
.-= Dennis Nilsson´s last blog ..Contradiction Of Nawaz Sharifs Appointed DG-CAA 12-Oct-99flv =-.
Kan hålla med i långa stycken.
Det intressanta är maktens reaktioner! Och hur det nu ropas alltmer på att terroriststämpla yttrandefrihet!
Läckorna är, så mycket som vi hittills fått veta, tämligen oförargerliga. Dessutom granskade av ansvariga utgivare på Le MOnde och andra stora tidningar, samt av amerikanska UD.
Varför denna upprördhet? Varför ropa så högt om domstolar, terroriststämpel etc????
Kommentarer här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/12/yttrandefrihet-betecknas-som-terrorism.html
och:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/11/wikileaks-vad-sager-man.html
.-= Lars-Erick F´s last blog ..Yttrandefrihet betecknas som terrorism =-.
Jesper; jag vet faktiskt inte var – har för mig att det var som en wikiupplägg tidigare, som var sökbart och man kunde läsa om och ladda ner material. Sen blev det dyrt eller nåt med datorkapaciteten och det försvann? Osäker.
Dennis; om inte annat så kanske vi alla kan hjälpas åt att sprida det där med att det faktiskt är oerhört löjligt att hojta terrorism om de här läckorna. Göra det svårare för sånt att få fotfäste eller nåt.
Jag har också funderat över innehållet i det läckta materialet. Varför är det inte “värre”?
I medievärlden brukar den typen av oförargeliga läckor gömma något annat. Dimridå, alltså. Vi kanske inte ska fråga oss varför innehållet ser ut som det gör, utan varför vi serveras just detta innehåll – och inte något annat.
Sedan är det ju väldigt lite som har publicerats än (471 dokument av 251287, enligt den senaste räknaren på http://cablegate.wikileaks.org), så det kan vara lite sent att dra några slutsatser än. Det verkar som att det blir en julkalender av läckor med nya dokument publicerade varje dag.
ANNM; ja, jag anmärkte häromdagen på mig själv att jag kanske hade lite för bråttom. Men ändå, orsak och verkan – det är rätt bombastiska tongångar, som sagt. Assange snackar om att läckan förändrar historien och senatorer i USA snackar om att Wikileaks är en terrororganisation. Båda påståendena är liksom rätt off the mark från min lilla utsiktsplats. Men vi får väl se vad som gömmer sig bakom luckan i morgon! Kul liknelse!
Utrikesminister Clintons och andras ilska riktar sig inte bara mot att allt detta nu blir offentligt. Det finns helt andra aspekter på läckaget som än så länge bara kommenterats i förbigående.
En av underrättelsetjänsters främsta uppgifter är att forcera signalskydd. För det ändamålet strävar man efter att skaffa sig så kraftfulla superdatorer som möjligt.
Man kan begripa att tjänsterna samlar på sig krypterat material i mängd för att sedan tålmodigt försöka dekryptera innehållet.
Om nu en rad länder sitter med mängder av oforcerad amerikansk diplotrafik och får allt detta i klartext i sin hand… Ja, behöver jag säga mer?
Har tjänsterna varit duktiga och samlat på sig material från 2001 och framåt, så ökar deras möjligheter att ganska snart kunna forcera även de telegrammen. I så fall sitter de på en guldgruva.
Och ja, det finns med stor säkerhet även topphemliga uppgifter i materialet. Inget av detta har dock offentliggjorts ännu.
Dessutom är det inte omöjligt att utländska tjänster av innehållet kan dra slutsatser om USA:s egna kryptoframgångar, vilket vore en gigantisk katastrof bara det. Med amerikanska ögon.
Jag vet inte heller om Assange lyckas förändra historien. Däremot är han nog på god väg att utjämna maktbalansen i underrättelsevärlden. Åtminstone temporärt. Och det är ju vackert så.
[...] Julian Assange, Efterlyst, CIA, Våldtäkt, Interpol, Politik ex1234 ab12 svt dn12 svd12 lasse emma k&å annarkia zaramis Etiketter:CIA, Efterlyst, Interpol, Julian Assange, Politik, [...]
[...] är det största hotet…, jardenberg kommenterar – 1 Dec, 2010 #jjk | jardenberg unedited, opassande » Blog Archive » Några funderingar kring wikileaksläckan, Assange håller sig gömd | Törnebohms Hotspot, VEM tror Assange att han är? « Norah4you’s [...]
[...] världen över. Det är inte konstigt att de hamnar på kornet: när andra medier har reducerat grävande journalistik, så (som Anna påpekade) så drar WikiLeaks ner byxorna på tre saker. Militären, [...]
Jag förstår inte riktigt varför Rolf Ekéus fördömer (“-Det här är direkt skadligt för möjligheterna att skapa fred och stabilitet, säger han till Sydsvenskan“)
Wikileaks senaste läcka eftersom han säger
“– Jag utgår från att svenska diplomater på samma sätt samlar information i de länder de är stationerade. Tar reda på så mycket som möjligt om de politiska ledarna. Deras åsikter, uppträdande och resor. Det är ju diplomaternas jobb.”
Om alla diplomater/länder tänker så, så borde ju läckan inte vara nåt problem ur den synvinkeln.
@Jakob: Jag vill minnas att WikiLeaks själva hävdat att den absoluta majoriteten av materialet är “konfidentiellt”, en väldigt liten del är “hemligt”, och inget är “topphemligt.”
Och varför man väljer att hålla sånt här hemligt… tja, en anledning är ju dimridåer, fast av annat slag. Den som sett Monty Pythons “How Not To Be Seen” förstår vad jag menar. Om man vill gömma sig är det en dålig idé att gömma sig bakom den enda busken på slätten, för då är det lätt att lista ut att det är där man är gömd. På samma sätt är det dumt att bara göra väldigt viktiga saker hemliga, eftersom man då vet att är något hemligt så är det också viktigt.
“Jag går omkring med en känsla av att om det liksom inte är värre än så här, varför i jösse namn har politiker ett sånt behov av att hålla saker hemliga?”
Därför att det givetvis finns betydligt mer lik i garderoben än så här. USAs historia sedan 50-talet är ju inte direkt vit som snö om man säger så… I en värld där smusslandet på maktnivå inte längre är permanentat förskjuts maktbalansen radikalt. De som då tidigare tjänat på det tidigare maktförhǻllandet och tjänat på det gör då allt för att återgå till detta tillstånd, kosta vad det kosta vill.
När demokratins grundförutsättningar för första gången har möjlighet att realiseras och maktens reaktion då blir så här negativ så finns det inte många andra slutsatser att dra än att den demokrati vi haft fram tills nu enbart varit en chimär och ett spel för gallerierna.
Jag skäms för våra s.k. ledare. Jag skäms för vår s.k. fria press. En samling ryggdunkare som helt tappat koncepterna och glömt demokratins grundkärna.
.-= Thomas Tvivlaren´s last blog ..Links for 2010-07-16 delicious =-.
“Jag går omkring med en känsla av att om det liksom inte är värre än så här, varför i jösse namn har politiker ett sånt behov av att hålla saker hemliga? ”
Det är JUST FÖR att det inte är värre än så här, politiker har ett sånt behov av att hålla saker hemliga.
Alltså, krig har utbrutit över en förlorad fotbollsmatch. Katter (!) har hängts (!) p ga brott mot militär disciplin. En amatörmålande antisemtit lyckades bli rikskansler och gick i krig mot b la en gravt alkoholiserad kedjerökande misslyckad officer.
Om något sticker Wikielaks-läckan (en tautologi) hål på illusionen av att diplomater – och politiker – är “bättre än oss andra”.
.-= Joakim Andersson´s last blog ..SvD anser att iPad är en insekt =-.
Joakim; *fnissar* jag hade faktiskt en lite bikommentar om tautologin, men tog bort den eftersom det blev lite långt! Och ja, visst är det så. Hemligheter blir mkt mäktigare än det faktum att nån mest bara är smått fåfäng och lider av hybris eller nåt.
@ Staffan:
Materialet är indelat i fem olika skyddsklasser och dessutom finns icke hemliga telegram:
0 Unclassified
1 For Official Use Only
2 Confidential
3 Confidential Noforn (=No foreign nationals)
4 Secret
5 Secret Noforn
Det finns telegram inom samtliga kategorier i läckaget. Men du har naturligtvis rätt i att det existerar fler säkerhetsklasser än dessa i USA. Att det allra hemligaste saknas hänger sannolikt ihop med uppgiftslämnarens begränsade accesser. Men sådana telegram kan främmande signalspaningstjänster läsa om de förfogar över egeninhämtat material och lyckas penetrera signalskyddet.
Man ska även ha summan av alla telegram i åtanke och den sammanlagda skadan som kan åstadkommas, oavsett varje enskilt meddelandes klassificering.
Angående gamla läckor så finns en backup-torrent från 2008-08-11 här: http://thepiratebay.org/torrent/4641144/Wikileaks_DVD_20080811
Och en web-backup från 2008-02-? här: http://wikileaks.dk/?page_id=13
Jag har inte lyckats hitta något helt arkiv senare än det, men det finns enstaka läckta dokument lite överallt på nätet.
@Jakob:
Tror du verkligen att de använder samma kryptering för topphemligt material? Det är ju bara då som de med hjälp av det här materialet skulle kunna dekryptera topphemliga dokument.
Det förefaller mig fullständigt otroligt att det skulle vara så. Såvitt jag förstår har man väldigt kvalificerat folk som har hand om just kryperingsbiten.
.-= LeoB´s last blog ..Frösorter försvinner – ett nytt förbud att bryta =-.
[...] signalspaning som valuta i handel med omvärlden. Det är ingen hemlighet, men det är förstås en officiell hemlighet som alliansregimen helt enkelt inte kan uttala [...]
@LeoB:
Mot bakgrund av hur det har sett ut historiskt så tror jag faktiskt det (Det finns litteratur i ämnet). De litar blint på sin kryptering och har ingen anledning att ha olika kryptosystem för olika säkerhetsklasser.
Här är en rapport i högen som handlar om allt annat än skvaller. Det rör sig om underrättelseoperationer. Rapporten har som väntat den högsta säkerhetsklass som förekommer i Wikileaks-materialet.
Intressant tankar…
.-= Calandrella´s last blog ..Wikileaks-donatorer kan terrorstämplas pga SWIFT =-.
[...] beslut redigerat materialet förefaller oklart. Nå, mycket finns att säga om läckan, och väldigt mycket har sagts (klokast har kanske Roger Fjellström och Copyriot [...]
@Jakob: Det räcker väl med olika nycklar? (Om vi antar att kryptosystemen inte helt fallerar.)
.-= LeoB´s last blog ..Frösorter försvinner – ett nytt förbud att bryta =-.
@ LeoB: Nyckelbyten förekommer nog ganska ofta, oavsett säkerhetsklass, och bör inte vålla kryptologerna några problem. I synnerhet inte med det “facit” som man har att botanisera i nu.
Gillar din analys. Den förstärker min bild av Assange som en populistisk lycksökare.
.-= Red´s last blog ..Presstopp! =-.
[...] Jerker Nilsson1,2,3, Ung Vänster, Jinge1,2,3,4,5, Johan Frick, Ulf Bjereld, Ulla Andersson och opassande. Marita Engström skriver om Wikileaks, krig och [...]
Det var huvudet på spiken.
Mycket av våra handlingar, likas våra ledares, styrs av fåfänga, men det är svårt att erkänna det.
Det bästa sättet att bevara hemligheter hemliga, är att inte ha några.
[...] jag får inga direkta a-ha-känslor av Wikileaks-läckorna. De känns ganska personliga och lite pratiga men inte så mycket mer. Och några extra fotnötter på [...]