Definitionen av terrorism
När jag läser Maria Demkers uppräkning av olika terrorhandlingar som hänt i Sverige genom åren, sitter jag och klurar på varför det ena är terrorism och inte det andra.
Efter gårdagens funderingar om terrorism är snudd på en ursäkt att vara rasist/skapa konflikt utan att behöva skämmas — okej, jag skrev inte så, men det var en underliggande fundering om den nu inte syntes mellan raderna — så har jag försökt ta reda på vad den gängse definitionen av en terrorist är, vilket jag inte är ensam om.
Mark Klamberg tipsade mig om definitionen i 2 § i lagen (2003:148) om straff för terroristbrott. Den definitionen har även Säpo på sin hemsida där de informerar om hur terrorism ska definieras:
2 § För terroristbrott döms den som begår en gärning som anges i 3 §, om gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är att
1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,
2. otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller
3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.
Wikipedia har dessutom en läsvärd genomgång av uttryck och historik.
Så bombmannen i Stockholm passar in på definitionen att vilja attackera Sverige som land, om informationen är att lita på som snurrar runt. Även om detta är något han gjort alldeles på egen hand utan uppbackning från någon organisation eller så, inbillar jag mig? Eller skulle det då inte vara terrorism? Är själva avsikten avgörande för om det ska stämplas som terrorism eller inte?
När Hagamannen terroriserade en hel stad stämmer såklart punkt 1 in också, men själva brottet var inte riktat mot Sverige som land, avsikten var inte att skrämma oss som nation hur demoraliserande situationen än upplevdes av resten av oss och särskilt de som bodde i de områden han härjade.
Kanske är det här Malmös laserman sorterar in också? Jämförelsen som drog igång de här tankarna hos mig. Det är emellertid svårt att se det som nåt annat än att syftet var att “injaga allvarlig fruktan hos en befolkningsgrupp”, om det nu går att se invandrare som en homogen grupp eller om det är han som sitter häktad för det som genomförde det eller inte.
Ur den synvinkeln kan det vara intressant att fundera över varför det känns som att “ensam galning” passar in bättre där, i vårt rättsmedvetande. Bristen på politisk kommuniké eller avsiktsförklaring är kanske det som utgör nån slags skillnad och så här från sidolinjen kan jag uppleva det som en dos godtycke, på sätt och vis.
Jag undrar om det uppstått nån slags märklig backlash: “Det var inte en terrorist? Men puh, vilken lättnad.” Som om terrorism skulle vara så mycket värre än andra företeelser som håller folk i skräck och får betala med sina liv för. Skillnaden tycks vara psykologisk nästan. Vi kan hantera allt utom terrorism.
Det heter att “den som är terrorist i den enes ögon är frihetskämpe i den andres“. Med Wikileaks i närminnet — som nånstans också passar in på terrorismdefinitionen med lite (politisk) vilja — även där är ju avsikten att skaka om, att försöka påverka makthavare denna gång till större öppenhet. En företeelse jag stöttar och då gör mig skyldig till att stötta terrorism i någons ögon för.
Det är inte vattentäta skott precis, mellan frågeställningar kring massavlyssning, främlingsfientlighet, terrorism och Wikileaks och OpenLeaks osv. och är väl kanske varför jag tjötar om det. Nåt slags behov av att försöka definiera det för mig själv, antar jag. Vette fanken om jag lyckas så bra, emellertid.
Skytten i Malmö hade nog inte som avsikt att påverka svenska statsskicket eller mellanstatlig relation! Han ogillade helt enkelt utlänningar! Man kan förenklat säga att någon form av politiska motiva skiljer vanligt våld från terrorism!
Men skytten hade absolut avsikt att sätta skräck i delar av befolkningen. Om det med lite vilja kan tänkas att någon annan stat blir sur för att vi inte kan skydda deras medborgare så är det väl klappat?
Skytten i Malmö passar inte på lagen eftersom hans handlingar inte stämmer in på “om gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation”. Hur många han än skjuter så orsakar det inte staten skada som sådan.
Frågan är om en bomb i julhandeln kan det heller. Jag menar, det är lite jobbigt och så, men vi tar nog ingen skada som nation. Det skulle väl om något binda oss samman tätare?
@Mumfi, det är kanske inte och utan eller som gäller?
Eh, hmm, alltså, i den där listan över kriterier för terrorism räcker det kanske med att ett av dem stämmer för att det skall räknas som terrorism? Eller skall alla tre gälla?
Äh, nu ser jag vad du skrev, du har en bra poäng, jag missförstod dig.
Det står ju där: Det första kriteriet plus ett ur den numrerade listan.
Marias lista var för övrigt långt från fullständig. Nån som fortfarande minns
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9812/24/pyroman.html
till exempel?
.-= Leif Nixon´s last blog ..Debatter man kanske inte behöver ta =-.
Wikileaks kan aldrig räknas som terrorister i alla fall inte med den här definitionen då §3 också skall beaktas.
”
3 § Följande gärningar utgör terroristbrott under de förutsättningar som anges i 2 § i denna lag:
1. mord, 3 kap. 1 § brottsbalken,
2. dråp, 3 kap. 2 § brottsbalken,
3. grov misshandel, 3 kap. 6 § brottsbalken,
…
”
Det går alltså inte att fildela sig till en terroristdom lika lite som man kan gå mot röd gubbe som terroristbrott
enligt lagen som den nu är skriven.
Avsikten: självmord med massdöd
utförande: självmord
Han kan inte riktigt älskat livet
Hur får vi ihop att wikileaks man på The NewYork Times heter David E. Sanger som också är medlem av Council on Foreign Relations och Aspen Strategy Group? Enkel sökning på google bekräftar detta, med massor av källor.
Nu girar sossarna dikt styrbord:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nu-ger-s-sapo-ratt-att-signalspana_5806877.svd
Även Gomorgon Sverige rapporterar om den tänkta/önskade ändamålsglidning som att ge Säpo FRA-uppgifter innebär och att passagerarlistor inom flyget ska granskas av “myndighet”. Vad var det vi sa?!
[...] Bloggat: Opassande, Razz, Jinge, Röda Malmö, Hartman, Läs även andra bloggares åsikter om Taimour Abdelwahab, [...]
Det är mycket skickligt att lyckas med konststycket att definiera om ett ord på en företeelse så att t.o.m. kritiker använder den nya avdramatiserade definionen.
Kopplar jag in mig på teleplintarna i hyreshuset för att få information om mina grannar så är det inte signalspaning jag sysslar med. Det är av-/tjuv-lyssning, snokande, spioneri, integritetsbrott, övergrepp på andras privatliv …
[...] än visst personskydd. Möjligen är skärmytslingar vid utrikes ambassader som följd av detta i formell mening något slags terrorism, men det finns inga kända exempel på att verklig terror slagit mot [...]