En liten sidofundering om SD
Jag vill dra en fundering som infann sig, på grund av det där med att Kenth Ekeroth (SD) sponsrar hemsidan Politiskt Inkorrekt. Åsikter jag inte håller med om har all rätt i världen att yttras som jag ser det. Men min fundering handlar egentligen inte om åsikterna. Det är en spaning om något annat.
Så här. Några politiker i SD har på olika sätt luftat sina åsikter kring invandrare och till och med fått avgå ur partiet, för att de gjort det. Sverigedemokraterna har nogsamt försvarat sig och vidhållit att de inte är rasister. Ingen har väl glömt att SD tågade ut ur Storkyrkan vid riksdagens öppnande för att de upplevde sig utpekade som rasister?
När det nu visar sig att en hemsida med rasistiskt innehåll är sponsrad innifrån riksdagen av SD så aktualiseras den eviga frågan jag ställer om SD. Vad är det som är sant och vad är det som är falskt, när det handlar om Sverigedemokraternas avsikter, visioner och politik? Jag upplever ju att de försöker lura människor när de säger att de inte är rasister, baserat på den typ av åsikter de stöttar på det här viset.
I Nyheter 24 kan man läsa en brevväxling med någon på Politiskt Inkorrekt och intressant nog så ställs där uttrycket “rasism” på huvudet. Och det slår mig att vi under flera års tid kan kunna ha haft en metadebatt om vad “rasism” är, helt utan att i alla fall jag varit medveten om det. Nyspråk eller mod, subjektivt har rasism som ord i alla fall blivit, vad det verkar.
Det är inte med lite förvåning jag konstaterar att något har förändrats här. Om ordet rasism har varit själva grejen här (ingen vill vara rasist) så är det inte konstigt att försvaret inte handlat om sakfrågor. Har partiet hållit sig till sanningen när de sagt att de inte är rasister? Antagligen, eftersom de förändrat betydelsen av ordet (vilket de i rättvisans namn inte är ensamma om, oavsett -ism).
Nånstans på vägen, den som började med att vi “inte vågade” ta debatten om invandrare har hamnat i ett läge där SD “inte vågar” ta debatten om rasism.
Det är något väldigt Schlingmanskt över SD:s sätt att handskas med beskyllningar eller upplevda beskyllningar om rasism. Får återkomma till det här imorgon, känner jag.
Måste ju våga lyfta frågan ;)
Våga vinn! Ser fram emot att läsa det.
O där fick säkerligen PI några tusen nya läsare.
oj vad cool det vore om jag hade så många läsare! :)
Det hela beror väl på hur rasism definieras? Ser på Wikipedia att inte ens FN har försökt sig på en definition. Rosén har ju en väldigt vag förklaring av begreppet:
“När jag läser Politiskt inkorrekt ser jag en uthängning och förföljelse av grupper från ett antal länder som jag inte kan uppleva som något annat än rasistisk i sin struktur. En uppfattning jag knappast är ensam om. Därav formuleringen.”
Här blir ensidig kritik detsamma som rasism, vilket åtminstone jag uppfattar som problematiskt. Den ensidiga kritiken kan ju motiveras av att övriga media undviker att framföra sån kritik. Eller att man är särskilt orolig för brottslighet och konflikter med etniska eller religiösa förtecken.
Det sagt så är rimligen många sverigedemokrater rasister. Som Bill Maher (refererar ur minnet) säger om republikanerna – vad skulle en rasist rösta på om han vill att hans röst ska ha någon effekt? Det finns bara ett parti att välja på.
Nu tror jag iofs inte att det nånsin kan komma finnas en definition som alla kan enas kring (av förklarliga skäl) – men på gamla hederliga wikipedia har man försökt att göra det i alla fall.
Jo, men den definitionen förstärker bara känslan av begreppsförvirring:
“Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra.”
Om man hatar en viss grupp som kan klassas som ras (även det en knepig definitionsfråga) och verkar politiskt för att den grupp ska försvinna från Sverige, så är man ändå inte rasist eftersom man inte åberopar hierarkier.
Jag har en känsla av att båda sidor i debatten uppskattar den här oklarheten. SD för att kunna förklara att de inte är rasister och deras kritiker för att kunna fastställa att de visst är det. Ingen vill föra en stringent debatt om vad rasism är eftersom vi då hamnar i en mer akademisk diskussion utan publik. Populism överallt således.
Ja, och där det blir väldigt svårt att sätta sig på några höga hästar åt nåt håll öht. *nickar* Lite deprimerande samtidigt som det kanske är bra att hålla i bakhuvudet.
[...] man ska ta debatten, okej. Men vilken jävla debatt? Till exempel var det lite av en ögonöppnare för mig härom sistens att inse att vi inte diskuterat problem med invandring, utan vad rasism är, under de senaste [...]
[...] när jag läser vad som sägs från SD-håll får jag anledning att fundera över ordbetydelse. Rasism, exempelvis, betyder inte samma sak längre i debatten efter SDs politiska frammarch. Det mesta jag hör och [...]