Vad är ACTA?
Trots flera års tjat om ACTA är det en lite doldisgrej bland folk. Kanske för att avtalet förhandlas fram i hemlighet, kanske för att ämnet i sig till synes verkar ganska svårt att ta in.
När jag tipsade om den här filmen till några kompisar, sa en att “det är nog svårt för den som inte är insatt att förstå det där”. Det ligger kanske något i det — många gånger tar jag och andra saker för självklart, att det är så himla lätt att förstå. Flera av oss glömmer bort att vårt mångåriga engagemang och ältande i de här frågorna ger oss ett försprång som ibland är svårt att överbrygga.
.
Jag skulle ur den synvinkeln vilja att de av er som tycker det här är allvarligt och behöver belysas, att tipsa era mindre insatta vänner om nån av dessa filmer, exempelvis. Var gärna noggrann med att säga att om de inte förstår allvaret, eller på annat sätt inte riktigt greppar själva konceptet, att de får fråga dig så kommer du att förklara efter bästa förmåga.
.
Jag tror att det enda sättet som funkar är tålmodiga vänner som vill att man ska förstå — inte bara “tycka rätt” som det är lätt att fokus låter som ibland. Kanske ligger det även lite svårighet att peka på kopplingen mellan demokratiska frågeställningar och fildelning, eftersom de flesta upplever det sistnämnda vara en skitfråga. Kanske gör det att kringproblemen också framstår som oviktiga då? Jag vet inte.
Men EU har trots löften om öppen process fortsatt förhandla bakom lyckta dörrar. ACTA är ett handelsavtal som tar vid, där SOPA och PIPA misslyckats drivas igenom. Det är en spärreld som bedrivs mot internet, där helgardering gäller från en penningstark lobby, som inte ens drar sig för att offentligt bli irriterade när de inte får igenom den lagstiftning de upplever sig ha köpt.
.
Jag gillar inte att överdramatisera saker. Tvärtom egentligen — jag gillar att hitta nån slags balans mellan egen tydlighet och frihet för andra att fortsätta tycka det de vill. Men jag inser att det inte riktigt går att hålla den balansen när det handlar om de här frågorna. “Den här lagen kommer att sänka nätet!” Ett utrop som antagligen liknar vargen kommer, men som tyvärr är lika sann varje gång det hörs.
Det genomförs konsekvent olika försök att göra om internet till ett slags kabel-tv, där några få stora konglomerat får pax på problemformuleringarna i samhället: Det de tycker, kommer framstå vara det alla tycker, får de igenom bara ett eller två av sina förslag. Kontakta gärna dina representanter i EU-parlamentet och tala om för dem vad du tycker om detta.
(Uppdatering: Här en artikel med tillhörande video, som är mkt läsvärt också, angående hur det inte finns utrymme att slappna av efter SOPA och PIPA.)
Svårt att förstå? Nej, problemet är mycket värre än så. Igår överhörde jag en spontan kommentar av en okänd vid ett fikabord: “Jag röstar på den som sänker skatten och ger mig billigare bensin” Diskussionen rörde troligen Socialdemokraterna eftersom en av dem hade en artikel om sossarna på bordet och pekade på någon av dem som möjligen blir nästa sosse-slagpåse. Från mitt intryck av sällskapet kunde jag dessutom sluta mig till att det var sas. “bildat” folk, yrkesmässigt i någon sorts ledande position. Rent allmänt i samhället är det ungefär den nivån på det politiska engagemanget. Visst 17 skulle de begripa om de ville, men de vill inte eftersom de inte känner sig berörda. Ja, Niemöller. Folk i gemen är reaktiva, inte proaktiva. När utvecklingen väl gått dit hän att det verkligen berör dem, ja då är det minst ett par år försent och grodorna är kokta.
Jo, det är plånboken som bestämmer både hos vanliga människor och politikerna i USA.
Den första videon använder att sprida ett recept som exempel – det är lite olyckligt eftersom recept inte skyddas av IP (förutom copyright – dvs copy paste av texten). Se gärna denna video om bland annat detta:
http://www.ted.com/talks/lang/en/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture.html
[...] nyheter av olika slag. Bara sedan årsskiftet har vi försökt stoppa SOPA, sänka roamingpriserna, lyfta problemen med ACTA, belysa FRAs fiffel, uppmärksamma fildelningsrättegångar, protestera mot nedsläckningen av [...]
[...] Här förklarar Piratpartiets @opassande vad Acta är. [...]
[...] förstått att detta kan kännas småkrångligt att kommunicera, men du kan hitta lite information i det här inlägget, jag skrev härom dagen. Att tilläggas till det är det som jag nämnde ovanför — det [...]
[...] utan att tillnärmelsevis försöka rådfråga befolkningen först. I går skrevs tydligen ACTA-avtalet på trots att frågan överhuvudtaget inte varit utsatt för en djupgående granskning från våra [...]
[...] har skrivit en bra genomgång (det är också från henne jag hittat filmerna nedan) om ACTA och SOPA, en utomordentlig [...]
Jag börjar intressera mig om vad ACTA är för nåt. Verkar inte så farligt, tycker jag. Men är man för att man ska få kopiera illegalt (d.v.s. att kopiera nåt som ägs av nån annan som inte tillåter kopiering) utan att behöva betala för sig, ja, då kan jag förstå att det kommer svida.
Jag i alla fall betalar för Spotify, som jag finner vara en utmärkt lösning. Inte mer än rätt att artisterna och deras anlitade produktions bolag får känna pengar på sitt arbete.
Blir så ledsen på alla som låstas tro på sin resonemang att “kopiera immateriell gods är inte stöld eftersom originalet finns kvar”. Vilken löjlig argument. Brottet ligger självklart i att betalningen för kopieringen uteblir.
Men ACTA kommer förhoppningsviss fler och fler produkter som Spotify att blomstra, när alla som konsumerat utan att göra rätt för sig ska behöva börja betala.
Jag är lite osäker på avsikten med din kommentar. Ville du veta vad det är du missar som är allvarligt med Acta? För det har jag all förståelse för, det är en stor och krånglig fråga såklart. Om det är som så att du tänker att det inte “går att tro på kritiken” för att det sägs av fildelare, så hoppas jag att du är såpass frisinnad att du ändå utforskar de demokratiska problemen med Acta, och andra medborgarrättsliga frågeställningar. Sen har du föralldel all rätt i världen att tycka att det är viktigare att beivra upphovsrättsöverträdelser, än vårda, ptjaa typ, yttrandefrihet, om det är det som är avsikten. ;) Alldeles oavsett, så kommer detta att “svida” för precis varenda en, inte bara fildelare.
Jag anser mig vara öppen, demokratisk och älskar debatt.
Yttrandefrihet är absolut inte hotad av ACTA. Det är säkert. Alla kommer att få säga precis vad dem vill på Internet. Varför använder vissa ACTA-motståndare denna argument att ACTA skulle hota yttrandefrihet?
Du själv ger intryck att man inte kan vara för yttrandefrihet samt mot piratkopiering. Men det kan man, naturligtvis.
Internet är inte en egen värld. På Internet precis som i livet annars, finns det lagar som skyddar individernas frihet och integritet. Lagar mot barnpornografi (antar jag att det finns, är inte påläst om det) är ingen emot, hoppas jag.
Jag har läst att, det blir olagligt att gå runt kopieringsskydd med ACTA.
Acta kommer inte bara att göra det olagligt att gå runt kopieringsskydd, utan även att tillhandahålla utrustning som gör det möjligt.
Kan någon, som har ren mjöl i påsen, vara mot detta?
Ja, jag. Jag vill kunna använda det jag köper på annat sätt än det som bestämts från försäljaren. Jag vill kunna använda min stol i det rum jag vill, likaså vill jag kunna spela min musik, mina filmer och tv-serier på den plattform jag själv är bekväm med. Att bryta mot kopieringsskydd är inte ett mått på moraliskt förfall från kunder, utan ett utomordentligt dåligt omdöme från produktförsäljaren. (Läs mer här.) Det är dessutom enligt lag helt lagligt att kopiera och GE BORT flera kopior till nära och kära, trots ett allmänt utbrett missförstånd om motsatsen. Kopieringsskydd borde faktiskt förbjudas, helt enkelt.
För övrigt; Om din uppfattning styr över hur kvaliteten står till med ditt mjöl, och som du ser har du redan här en gång haft direkt fel om moralisk och laglig koppling till kopieringsskydd, så inser du kanske varför det är ett lurigt uttryck. Använd det med försiktighet – helst inte alls. En dag kanske du inte själv styr över hur någon tolkar ditt beteende och kan godtyckligt göra hur som haver med dig och dina rättigheter.
Jag är:
– Fd storköpare av CD
– Spotifyprenumerant (sen de var i beta)
– DVD-köpare (hyllmeter galore)
– Ej fildelare (för bökigt)
– Ändå pirat
Hur går det ihop?
Jo, för att trots att jag har gott om rent mjöl i påsen så är det ett idiotargument. Varför? Läs själv:
http://frapedia.se/wiki/Rent_mj%C3%B6l_i_p%C3%A5sen_%28argumentet%29
kommer ACTA påverka Internet? Ja, definitivt, och till det sämre:
http://www.zdnet.com/blog/london/how-acta-would-affect-you-faq/2773
Notera att ACTA kommer påverka mycket mer än Internet och kommer ha en rätt elakartad påverkan på vårat privatliv (tex om vi reser mellan länder) medans det troligen kommer ha en försumbar påverkan på hur mycket som fildelas.
För de som vill går det alltid att ta sig runt spärrar och censur och det enda som kommer hända är att fildelningen drivs under jorden och blir allt mindre spårbar.
Det är på gång anonymiserad och krypterad P2P-teknik som kommer göra det omöjligt att hitta nånting utan att göra hemrannsakan eller på annat sätt skaffa sig access till de inblandade datorerna.
Denna utveckling ger kriminella, de riktigt kriminella dvs, nya fantastiska verktyg att komma undan polisen så samtidigt som man gör fildelningen omöjlig att komma åt så blir en sidoeffekt att tex en annan av politikernas käpphästar, barnporren, också kommer bli totalt oåtkomlig.
Enda vägen att därifrån kunna försöka stoppa, eller i alla fall begränsa, fildelning blir att ta till allt mer bombastiska medel som webcensur, blockeringar, allt tyngre spårning och övervakning till en punkt där vi i praktiken lever i en polisstat där yttrandefrihet, som vi är vana vid den, inte längre är möjlig.
Personligen skiter jag fullständigt i fildelning, det är en icke-fråga som egenligen redan är irrelevant. Tekniken gjorde den irrelevant.
Trots Sovjetapparaterns konstanta jakt på dissidenter så kunde man aldrig stoppa den tidens fildelare; de som hade och använde bandspelare. Trots att Nordkorea bara tillåter radioapparater låsta till vissa bestämda frekvenser så kan man inte förhindra att folk lyssnar på “fel” radiostationer. Det är samma sak med fildelning; den kommer aldrig gå att stoppa helt enkelt för att tekniken finns, alltså kommer den användas.
Det jag är rädd för, det som gjorde mig till pirat, är just att man ändå försöker och i sina desperata försök att stoppa fildelningen så håller vi på att rulla ut en övervakningsstat som är i nivå med Kinas, Irans eller forna Östtysklands.
Det är en situation där ditt mjöls renhetsindex kommer avgöras av tjänstemän och där fel åsikter, oavsett hur ärliga och harmlösa de än är, kan leda till repressalier bara för att någon inte gillade det du hade att säga.
Fildelare eller ej, i det samhället vill ingen människa som tror på individuell frihet leva.
Qeruiem´s last [type] ..Upphovsrättskonflikten har bara börjat.
Jag som ungdom, snart 17 år, skulle inte ha problem om de på något sätt enbart stoppar själva delning av filer, som piratebay och sånt, men grejen för mig att en video på youtube som kanske innehåller sekunder av t.ex. en låt då blir kriminell för att han/hon delade den. Det tycker jag är onödigt och påverkar mitt liv och intresse eftersom att många roliga kända youtube videobloggare använder sig då och då av en låt och gör en spoof av låten. Och eftersom att det så kallade “Vevo” på youtube inte heller lägger ut alla artisters låtar när de är ute blir också ett problem för mig eftersom att jag inte har spotify och känner att det är så onödigt att få behöva betala för att lyssna på musik. Alltså i slutändad påverkar det så mycket mer än bara fildelningen på det viset de vill stoppa.
[oj, klistrade samma text i en ann blogg av misstag, men det är här det ska stå:]
Det står så där på en annan sajt:
Polisen får jaga fildelare utan anmälan
Polisen kommer att få jaga fildelare på eget bevåg, även när det inte finns någon anmälan om upphovsrättsbrott. Böter och fängelse kommer att vara det straff man kan dömas till. Redan i dag finns det tre specialåklagare och en taskforce om ca 15 specialutbildade poliser som jagar fildelare. Det är rimligt att anta att det finns andra områden där polisens knappa resurser skulle vara till större nytta för samhället.
Åker man bil, tåg eller använder man ett bankkort på en affär, finns det redan idag kontroll över din handling. Gör man rätt för sig, har man inget att frukta. Gör man fel, som t.ex. använder stulet kort, eller kör för fort, kan man blir straffad. Detta är accepterat av de flesta som tror på demokrati och att lagar är bra för att skydda individerna. Ungefär samma lagar behövs på Internet. Ingen som arbetar med t.ex. mjukvara (som jag) önskar se sitt verk kopierat och använt utan tillstånd och utan betalning. Det har liksom varit ett accepterat fenomen att piratkopiering är ok, men jag tror att det kommer att ses som ett undantag i historian. Om 20 år kommer man säga ”Då laglöshet rådde, fick man kopiera andras verk utan att göra rätt för sig”.
För min del är ACTA ett viktigt steg mot mer etik och moral. Sen att denna lag redigerades i hemlighet har jag inget förståelse för. Men resultatet behöver inte bli dåligt för det.
Ja, samma lagar bör gälla online som annars, det håller jag helt med om. Det vi ser är motsatsen, speciallagar för internet, och inte minst grövre brottsbedömning för saker som ansågs vara detsamma som att palla äpplen, bara för några år sedan. (Läs mer här.) Var är proportionaliteten? Var finns överskådlig konsekvensbedömning över de allt extremare upphovsrättslagstiftningarna i jämförelse med andra oerhört viktiga demokratiska fundament?
Organisationer som inte har det minsta med fildelning att göra kritiserar detta. Du verkar ha ganska förutfattade meningar om vad en “fildelare” är – men att prata moral och etik utan att vara insatt i problemställningen, är inte särskilt hederligt heller. Jag vet faktiskt inte riktigt hur jag ska kunna säga detta utan att framstå som oförskämd, men de här frågeställningarna har ganska stor bäring på samhällsutvecklingen, så om du inte riktigt klarar av att ta in informationen från någon som du på förhand etiketterat som omoralisk, kanske du ska leta upp informationen nån annanstans.
Dessutom har du direkt fel när du påstår att mjukvaruutvecklare är emot kopiering – jag säger bara Linux och GNU.
Svar på båda av Emmas inlägg ovan:
Påstå inte att jag har förutfattade meningar. Det bidrar inte med någonting konstruktivt i debatten.
Man ska inte blanda ihop privatkopiering (för eget bruk) och kopiering av material man inte betalat för, och som sprids på nätet och kopieras i miljontals exemplar.
För mig är äganderätt en grund i vårt samhälle. Äger man en sak, materiell eller immateriell, har man rätt att bedöma över den. Immateriellt verk har denna egenskap att det går att kopiera det utan att ägaren blir av med det. Men detta är inte intressant. Debatten handlar om att man ska få eller inte få använda verk man inte har betalat för, verk man har kopierat utanför lagens ramar och inte för privatbruk. Jag står fast om min bedömning om etik och moral och att ha eller inte ha ren mjöl i påsen.
Jag styr redan idag inte över hur folk tolkar mitt beteende (en del veganer tycker säkert illa om att jag äter kött, mm), och det gör du inte heller. Det behöver man stå ut med, det är en del av livet, och det är bra. På så sätt får det en att reflektera.
Du har rätt att många mjukvarutvecklare delar gärna med sig att sina program. Det gör däremot många andra inte, som t.ex. speltillverkare. Debatten handlar om deras rätt att inte vilja dela med sig, men ändå vara tvungna till det, eller inte.
Jag blandar inte ihop privat- och piratkopiering, det var ett svar på ditt påstående om att man inte hade rent mjöl i påsen om man skulle ha behov av att bryta mot kopieringsskyddet, vilket du inte bemött apropå konstruktivitet. Dessutom var det dina tvärsäkra påstående om ev. bristande moralism som signalerade förutfattade meningar om min och andra fildelares karaktär. Och vad det gäller speltillverkare kan du inte heller säga konsekvent att dessa inte gillar kopiering, kolla bara vad Markus på Minecraft har att säga om det. Jag vill påstå att frågeställningarna är bra mycket mer komplicerade än du vill göra låtande med “moral och etik” som plattform. Det är oerhört tragiskt att vara del av en industri i förändring, särskilt när man förlorar sitt uppehälle. Fråga bara de som förlorat sina arbeten inom varvs- och bilindustrin. Riktigt sorgligt, helt klart, men är det “omoraliskt” att så sker? Är det oetiskt? Är dessutom känslan av tvång från en tonsättare “mer besvärlig” än känslan av tvång från vilka andra industrier som helst? Jag har ingenstans påstått att dessa frågeställningar är särskilt enkla, och så länge det stannar vid etik, moral och “rent mjöl i påsen” kommer vi inte någonstans alls. Men jag vill poängtera att det är ditt val att inte utveckla resonemangen längre än så, apropå konstruktivitet.
Vi har haft bandspelare sen hedenhös, både för ljud och video, och upphovsrättsindustrin har periodvis vrålat i högan sky över det. Precis samma argument användes på den tiden mot den tidens teknik och precis som nu så gick inte branschen under trots att folk bandade, kopierade och delade med sig allt vad de kunde. Inte heller tyckte folk någonsin att det inte var ok, tvärt om; alla gjorde det.
Det är precis likadant idag, ca 2 miljoner pers i Sverige fildelar regelbundet och kommer fortsätta göra det eftersom risken att åka dit är minimal.
Ditt argument att man inte har nåt att frukta om man gör rätt för sig har jag redan bemött i din tidigare post där du hävdar att de som har rent mjöl i påsen inte har några problem. Jag har, som sagt, rent mjöl i påsen, de flesta i världens diktaturer är medborgare med rent mjöl, ändu behandlas de som skit. Se bara på Syrien där man nu urskiljningslöst bombar alla för att försöka stävja demonstrationerna. Rent mjöl kommer inte ge dig någon som helst immunitet när konflikten trappas upp.
Det underhållningsindustrin håller på med just nu är en slags IT-massförstörelsevapen. Lagförslagen SOPA, PIPA, ACTA och alla de som radas upp efter dem är inte direkt några taktiska missiler, det är nukes from orbit som kommer ramponera stora delar av Internet och riva sönder strukturen på sätt som negativt påverkar Internetanvändare globalt, inte bara de som fildelar.
Exempel:
DNS (dvs det system som slår upp domännamn så att tex din browser kan hitta till Google) börjar bli väldigt gammalt och säkerheten i systemet är bristfällig. Det är hög tid att gå över till ett system som kallas DNSSEC som, som namnet antyder, är byggt för att lösa säkerhetsproblemet.
Lagförslagen SOPA/PIPA, som tack och lov verkar ha stoppats, kolliderade med DNSSEC och om de lagförslagen hade gått igenom hade det gjort det omöjligt att uppgradera till DNSSEC vilket alltså hade gjort Internet fortsatt osäkert för alla, oavsett renhetsgrad på mjölet, oavsett hur rätt du gör för dig.
Vad är konsekvensen av det? Jo, idag har vi en hel del problem med tex phising, där oheliga aktörer försöker lura dig så att de kan länsa ditt bankkonto. DNSSEC är ett motmedel mot bland annat den typen av attacker men de metoder som används vid jakten på fildelare gör det alltså omöjligt att uppgradera DNS.
Nu har visserligen SOPA/PIPA stoppats (förhoppningsvis för alltid), men ACTA (som har liknande problematiska paragrafer) finns fortfarande kvar och andra, liknande, idéer poppar hela tiden upp när upphovsrättsindustrin gladeligen trampar runt som en full elefant i en porslinsbutik i sin iver att försöka tämja Internet till nåt de kan kontrollera.
Så jo, “trots” att du har gjort rätt för dig så har du all anledning att oroa dig. Om du läser på vad de här lagförslagen kommer innebära för alla (utom möjligen för fildelare) så kommer du troligen snarare bli vettskrämd, för upphovsrättsindustrin kommer inte ge sig förräns de har 100% kontroll på Internet, och allt du får göra där, eller tills de stoppas handgripligen.
Qeruiem´s last [type] ..Upphovsrättskonflikten har bara börjat.
Jag tycker att de kreativa eller kommersiella människorna som tillverkar konst eller annat, digitalt eller inte, och som vill få betalt när deras verk används, ska ha rätt till det. Så enkelt är det. Det är en frihet som JAG kämpar för.
Ni som är för ACTA beskriver att ni bekämpar friheten att kopiera, att yttra sig, mm men vill förneka andras frihet att skydda sitt verk. ACTA är till för att skydda dessa skapare.
Internet finns inte i en annan värld. Det är inte för att “nåt” är dubbel-klickbart att det ska få laddas ner. Finns ingen naturlag om det. Privategendom ska respekteras, både i verkliga livet och på Internet som är bara en del av verkliga livet.
Jag läser i era sidor massa spekulationer på vad massa saker (som yttrande frihet) som skulle försämras med ACTA. Och Qeruiem pratar om diktatur!! Men detta är bara spekulationer som föds av brist på slagkraftig argumentation. Polis är rättsväsendet finns i Sverige, det ska vi vara tacksam för, för att skydda de ärliga medborgarna. Inte är Sverige en polisstat för det. Eftersom laglöshet och missbruk pågår för fullt på Internet, behövs det polis där med. Det är uppenbart.
Vill man konsumera nåt som kostar, ska man betala för det. Jag välkomnar lagar som hjälper i denna riktning. Däremot inte sagt att ACTA är perfekt.
Men till vilket pris ska den rätten skyddas? Var ska gränsen dras? När är det nog? Och på vilka grunder då, moral och etik? Jag har all respekt i världen för konstnärer och deras slit, jag köper i princip alltid det jag vill ha, det är inget konstigt alls. Jag vill inte sätta någon på fattighuset, faktum är att den åsikten är en av de grundläggande för varför jag anser att inte en handfull företag ska ha rätt till all utveckling och användning av internet. Du kan läsa mer om det här.
Du har ännu så länge påstått att det är något fishy med att knäcka kopieringsskydd, vilket jag har överbevisat dig om inte stämmer. Du har sagt att mjukvaru-utvecklare inte gillar kopiering, vilket jag motbevisat och du har påstått att spelutvecklare inte accepterar fildelning vilket jag också motbevisat. Har du för avsikt att bemöta NÅGOT ALLS du får som svar till dina frågeställningar?
Jag vill nu höra vad det är som gör att upphovsrätten är så mkt viktigare än exempelvis yttrandefrihet och varför Warner Bro’s rättigheter är viktigare än framtida innovation och företagsbyggande?
Frasse, debatten handlar inte om att man ska få piratkopiera, debatten handlar om att man ska få kommunicera med sina vänner utan att upphovsrätssorganisaioner är där och lyssnar. De motiverar sitt lyssnande med att de jagar piratkopior, men de vill lyssna på allt och kunna tysta vilka som helst utan rättsprocess.
Det sägs att debatten handlar om att artister ska ha rätt att tjäna pengar på sin konst. Det gör den. “Pirater” tycker att de ska få det, “antipirater” att de ska få det enbart om antipiratorganisationen får en andel.
Rasmus skriver:
De motiverar sitt lyssnande med att de jagar piratkopior, men de vill lyssna på allt och kunna tysta vilka som helst utan rättsprocess.
Kör jag för fort, bötfälls jag utan rättsprocess. Däremot har jag möjligheten att överklaga. Kopierar jag en film illegalt, låter det rimligt att jag ska bötas för det. Det är ett litet brott, rättsprocesser kan man ha för mer seriösa brott.
Övervakning är ett problem. Har man bra kopieringsskydd och slutar man fildela illegalt, kommer behovet att övervakning att minska också. polis behövs för att det finns tjuvar, liksom. Här får man skylla sig själv.
Min kännedom av pirater är att de flesta tycker att de ska få dela med sig av sin kopia till hur många de har lust med. Jag ser inte att de vill medverka med att bidra med ekonomiska medel till skaparen.
Det finns skapare (sångare, filmmakare, speltillverkare, mm) som tycker att det är bra att deras verk sprids gratis på Internet. Men det är ingen argumentation för att detta ska vara bra för alla. och ABSOLUT INTE en argument för att man ska tvinga detta på dem som inte vill det.
Och att ny teknik (Internet) skulle innebära radikala ändringar på vad som är rätt och fel tror jag inte på. Ny teknik tillåter underbara verktyg som Spotify. Men tyvärr har jag hört (en arbetskollega för att tag sen, det gjorde mig förbannad) att man kunde slippa Spotify reklam m.h.a. nåt tricks av nån sort. Även om det är billigt, räcker det ändå inte för en del. Och det är bara att kolla på Pirate bay hur många “Distributörer” och “reciprokörer” som finns för en film som inte ens kommit ut på bion, för att förstå att påståendet att “Pirater” tycker att artister ska få betalt inte stämmer. Det finns tjänster där man kan ladda ner filmer mot betalning (billigare än på bio), men många orkar inte vänta.
“Har man bra kopieringsskydd och slutar man fildela illegalt, kommer behovet att övervakning att minska också.”
Ah, du har läst men ej förstått, alternativt inte ens läst?
Du har fördomar om pirater som inte är sanna, i stort sett alla pirater jag känner köper musik, film, böcker och annan kultur, rätt mycket med, och även om jag känner pirater som fildelar så är det många av oss (tex jag) som INTE fildelar. Flera pirater är dessutom också artister eller andra aktiva kreatörer.
Övervakningen och kopieringsskydden har ingen synbar effekt på fildelningen. Är det NÅNTING vi har svart på vitt är det att trots allt mer kopieringsskydd, trots allt mer tillslag mot fildelare osv så ÖKAR fildelningen för varje år. De allt hårdare åtdragna tumskruvarna har mao ingen som helst synbar effekt på fildelningen, i stället är det vi oskyldiga, till exempel du och jag, som drabbas. Vi som INTE ägnar oss åt fildelning.
Ta tex exemplet megaupload. Megaupload hade en hel del illegalt material på sina servrar, inget snack om saken, men det fanns även en hel del fullt legalt material på servrarna. Material som blev onåbart när man slog till mot siten och där användarna riskerar att för alltid bli av med sitt _LAGLIGA_ material pga tillslaget:
http://www.bbc.co.uk/news/technology-16787486
Återigen; det spelar ingen roll hur rent mjöl du har i påsen, även som fullt laglig användare på nätet så riskerar du att drabbas av de IT-nukes som upphovsrättsindustrin gladeligen tar till i sin hopplösa kamp mot fildelning.
Om Internet hade levt under samma regler som verkliga livet hade tex FRA inte tillåtits “signalspana” eftersom det är likvärdigt med om myndigheterna hade haft rätt att på måfå öppna brev och paket som distribueras via posten. Brevhemligheten gäller postväsendet just för att freda privatlivet, men det ska tydligen inte gälla på Internet.
Det hade inte heller varit tillåtet att slå till mot en hel site för att vissa användare beter sig illa. Om du misstänker att det bor en kriminell i en lägenhet så skaffar du ju inte husrannsakningsorder till hela höghuset, men det är PRECIS så som man idag beter sig på Internet. De metoder man tar till saknar fullkomligt proportioner.
Också; många artister och andra kreatörer har idag börjat lämna skivbolag, förlag och andra distributörer och använder i stället Internet för att sprida sina verk. Ett exempel är Louis CK som sålde sin videoproduktion för $5 per nedladdning via nätet, men inte på något sätt försökte förhindra fildelning tex genom kopieringsskydd.
Enligt alla olyckskorpar borde han gått back när alla bara laddade ner gratis, men tvärt om så drog han in en miljon dollar på 12 dagar. Du kan läsa mer här:
https://buy.louisck.net/news
Så du bör nog fundera på att sätta dig in i frågorna lite bättre.
Qeruiem´s last [type] ..Upphovsrättskonflikten har bara börjat.
Hej Frasse!
Jag tycker allvarligt att det är dags att sluta ta med sångare, musiker och kompositörer m.fl.i din argumentation då dessa fullständigt struntar i om dataprogramtillverkare får betalt eller ej.
Dessa “skapare” som du kallar dem använder sk crackade program och pluggar för att skapa sin musik, film, bild eller animationer m.m. till extremt stor del.
Det är en stinkande dubbelmoral att sitta på höga hästar och försvara dessa “skapare” som själva gör exakt samma sak som de så hatiskt anklagar dagens ungdom för.
Jag har hållit på med musikinspelning i över 30 år och tycker det är hemskt hur dubbelmoralen sprutar ut ur öronen på dessa sk skapare.
Och kom inte och säg att jag inte vet vad jag talar om för det gör jag. Jag minns med tydlighet hur en undersökning på Tidningen Studio’s forum där frågan var ifall man använde piratkopior i sitt musikskapande. Resultatet var slående. Över 95 % använde olika piratkopior och crackade program i sin produktion.
Min ståndpunkt är mycket enkel.
Tekniken har nu kommit så långt att vi kan kommunicera fritt med vem som helst i hela världen som har tillgång till Internet. På delar av sekunder kan jag få kontakt och kommunicera med människor på andra sidan jorden. Jag kan flirta, diskutera politik, musik, film ja vad som helst. Jag kan få vänner över hela världen som jag kan dela åsikter och känslor med. Som grädde på moset så sprids dessutom demokrativärden med automatik eftersom demokrati bygger just på människors fria kommunikation och diskussioner. Det fria ordet är själva grunden och förutsättningen för en levande och frisk demokratirörelse.
Detta vill du döda bara pga av en mycket begränsad grupps egoistiska tankevurpor.
Valet är lätt för en mentalt stabil människa med de rätta demokratiska värdena: Upphovsrätten måste ändras så att den inte kränker rätten till fri kommunikation i sitt utövande.
Dina ståndpunkter leder till en polisstat och ett fascistsamhälle.
Precis. Att införa ACTA skulle i din liknelse innebära att du inte bara blir bötfälld, utan din bil beslagtas och du blir ställd brevid motorvägen utan fordon. Utan möjlighet att överklaga.
Eller nej föresten. Du skulle inte bara bli ställd vid motorvägen utan fordon, de skulle ta dina skor också. Och det skulle inte vara polisen som genomförde det utan ett privat företag (vilket företag som nu skulle känna sig missgynnat av att du körde för fört? Ett flygbolag vars biljetter du inte köpte för att du körde bil i stället kanske?).
Den här artikeln var för övrigt läsvärd, i ämnet. Enough, Already: The SOPA Debate Ignores How Much Copyright Protection We Already Have