Varför jag gillar Google+
Ofta när man läser om sociala medier online så handlar det om hur marknad ska förhålla sig till det. Ska företag finnas på plats, hur ska de hantera dialog och vad ska man låta sina anställda göra. Google+ förekommer sällan i den sortens diskussioner ännu så länge, kanske för att det inte riktigt syns hur plattformen kan vara bra för företag.
Men Google+ är i ett nätverksbyggande skede, och varför det just nu är särskilt kul att vara där för vanliga användare. Jag ställde frågan i mitt flöde om vad som är det som gör att de hänger på G+. Det övervägande svaret är att det är “så himla trevligt”.
Diskussionerna på G+ är ännu så länge vänskapliga, även då åsikter går isär, och möjligheterna för att utveckla sin ståndpunkt är stora. Dessutom håller trådarna ihop, så att man kan dyka in och följa hela diskussionen.
G+ har skapat en nisch som plockar upp den eventuella frustration man kan känna av att missa helheten på diskussioner på Twitter, eller det emellanåt begränsande familjära i Facebook. Signalen jag plockar upp är att diskussioner oftast är av en mer icke-fördjupande karaktär på dessa båda plattformar.
En annan grej som många upplever som en fördel är de s.k. cirklar som G+ bygger på. Genom cirklarna håller du isär olika intressegrupper, och kan exempelvis växla mellan olika språk beroende på vilka du sorterat in i olika grupper.
En funktion kallad “Sidor” har även lanserats — en möjlighet flera tagit vara på. Själv följer (och deltar) jag bland andra sidan “Hack this photo” som drivs av Stephanie Feicik, som varje vecka lägger upp ett fotografi som alla som vill kan hacka, manipulera, på sitt lilla vis. De lyfter sedan alla olika deltagares foton på sin sida.
En annan kul sida är Lou Lavendells Svenska Google Plus Whiskey-sida. Denna kombineras med funktionen Hangouts, en video-chat, där de provar förbestämda sorter och diskuterar märket. Hangouts kan användas för allt från vanlig videochat, till att se youtubefilmer tillsammans eller hålla föredrag i.
Piratpartiet har såklart en sida också, hur vi ska använda den kanske du har idéer om?
Jag borde väl nämna att G+ även har en spelsektion där man både själv och tillsammans med andra kan tävla. Generellt slipper du dessutom i praktiken helt reklam och kommersiella insatser på G+, såvida du inte letar upp företag och varumärken på plats, men då sker det på dina villkor.
Det är inte helt friktionsfritt att hänga i sociala media, detsamma gäller naturligtvis Google+. En tröskel som de fick ge med sig i, var bland annat att man inte kunde använda sig av pseudonym eller vara anonym på nätverket i början. Men stora proteststormar gjorde att G+ ändrade på den policyn så nu går det bra.
Kort sagt, jag gillar Google+ ur det sociala perspektivet och just nu är G+ den sociala-medie-ö som inte gått sönder av all turism ännu.
Varför promotar du en walled garden? Gillar du kanske inte det öppna och fria internet och tycker det är bättre när din information blir inlåst bakom deras hårt kontrollerade stängsel.
Nej, jag har länge drivit just den aspekten, och stöttar allt som handlar om att stänga av, låsa in och utesluta på internet. För du vet ju inte det minsta bättre än så, menar jag. Om vi nu ska vara sarkastiska.
ps. vi gillar väl varandra ändå, va? Även om vi fräser lite åt varandra här i kommentarsfältet om det här?
Du menar att den tog där den skulle?
Det vi ser med G+ och än värre Facebook är det värsta som _någonsin_ hänt nätet. En fruktansvärt destruktiv utveckling som redan orsakat mycket mer skada än någon lagstiftning har gjort. Det är bara en tidsfråga innan det finns mer information bakom dessa företags hårt kontrollerade stängsel än vad som finns på internet i stort. Som ledande piratpartist borde du nog fundera lite över ditt eget bidrag till denna utveckling och hur du påverkar andra. Genom ren flockmentalitet så gör sig folk, ofta helt aningslöst, till både offer och gärningsmän.
Johanna beskriver nedan varför du är fel ute. Det svider absolut på sätt och vis — väl bekomme, eller? Många gånger önskar jag såklart att alla vara lika “upplysta”, kunniga, förberedda eller vad man ska säga för vad datainsamling innebär och hur det påverkar oss och vårt beteende i längden. Du har råd att sitta på en hög häst, det har inte jag, av samma anledning som du påstår att jag “borde fundera över min bidrag”. Jag försöker påverka i samhället, inte gömma mig för det.
Jag inser varför folk gör det sistnämnda, men jag riskerar ändå min “trygghet” genom att opinionsbilda öppet, för annars sker ingen förändring alls. Det betyder att jag måste finnas där samhället finns. De människor, inte plattformar, vi snackar om här.
Jag har lyxat till det med att vägra facebook, det har under de senaste åren inneburit dels att förklara för min arbetsgivare att jag inte trivs där, dels att roliga projekt gått mig näsan förbi för att det logistiskt är enklast för folk att göra det via fb. Det har blivit nästan som ett sociologisk experiment att se hur länge det går att hålla sig borta. Hur länge det dröjer innan det kanske rent av verkar smått misstänksamt att inte ha sitt liv upp-plastat i en tidslinje online?
Men jag måste även vara en “människa” i andra människors ögon för att kunna påpeka detta. Jag måste vara öppen och existera, för att kunna peka på problemet och ta diskussionen för att kunna förändra via det parlamentariska arbetet.
Jovars, det svider som fan. Men det positiva, är faktiskt de fantastiska människor jag blir vänner med på köpet. De tankar och idéer och det sociala band som knyts på kuppen. Det är det som jag också vill vårda och inte tillåta skitas ner.
Emma, du opinonsbildar inte öppet i walled gardens, tvärt om. I överigt se mitt svar till Johanna.
As far as walled gardens go, så är G+ inte överdrivet inhägnat. En behöver trots allt inte logga in för att ta del av vad som står där, och bara det som är flaggat som privat döljer sig bakom muren. Titta bara på PP’s sida, länkad ovan – såvida du inte aktivt blockat G+ från din sida av uppkopplingen så ligger allt inför öppen ridå.
Vilket inte biter ett dyft på invändningen att det är Google det handlar om, förvisso, men det förtar en smula av “members only”-tanken.
The Well är ett paradigm av instängdhet i jämförelse, exempelvis.
Grejen med Piratpartiet är att de flesta glömmer bort det där andra ordet. “Pirat” får all uppmärksamhet, medan “parti” oftare än inte glöms bort när det börjar pratas ideologi. Och något som ingår i partiväsendet är att föra det politiska samtalet på de arenor där medborgarna är.
Intresseföreningar få gärna ha sina samtal i avskildhet. Partier – not so much.
Nettoeffekten av att ha en brutalt hard core linje när det gäller sociala medier – det vill säga att bojkotta G+, Facebook, Twitter och allt som inte är ideologiskt rent – är att partiet helt plötsligt blir väldigt mycket mindre relevant för den politiska diskussionen. De nära femtio tusen medborgare som dagligen får ta del av våra tankar genom Facebook – borta. Den globala räckvidd vi får genom Twitter – borta. De dynamiska diskussioner som uppstår på G+ – borta.
Kvar står vi med ett ideologiskt rent och socialt irrelevant parti, som kämpar i mörkret på samhällets avfartsvägar, i hopp om att fånga någon förbipasserandes uppmärksamhet.
Detta är smått suboptimalt.
Jag behöver nog inte påpeka att de partier som sitter i riksdagen inte visat några överdrivna tendenser att spontant ens acceptera de frågor du brukar skriva om, och än mindre driva dem på egen hand.
Som piratpartister har vi bara att bita i det sura äpplet och göra det som göras behöver för att nå ut till väljarna. Annars kan vi lika gärna lägga ner partiet på en gång, förklara racet förlorat och bli anarkistiska nätbyggare i stället.
Var gärna ideologiskt hardcore. Men, vänligen – var det på ett respektfullt sätt.
Annars kanske vi tappar lusten, lämnar politiken och börjar ladda hem anonym porr i stället. Ty mer open source än så blir det inte.
Johanna Drott´s last [type] ..#95teser #25 – Back to basics
När ett parti nyttjar facebook eller någon annan walled garden så bidrar partiet till utveklingen. Din logik liknar väldigt mycket de politiker som i stort sett går med på vad som helst för en plats vid bordet, med argumentet att de annars inte kan påverka. Så perverteras deras vilja att vara med i snadlådan till rent medlöperi, de skulle utan minsta tvekan även argumentera för både tortyr och dödstraff bara de får vara med vilket är vad deras karriär går ut på.
Att informera på det öpnna internet innebär inte att PP inte skulle nå ut till folk som hänger i walled gardens, locka ut dem därifrån istället för att locka in än fler.
I såna fall har vi redan blod på våra händer, i och med att våra två parlamentariker i EU varit med om att genomföra ett antal av EU:s senaste projekt.
“Men de röstade mot dessa projekt!”, kanske du invänder. Varpå jag, helt utan vidare pardon, återanvänder den argumentation du använder ovan. De var en del av maskineriet, och som sådana ansvariga för dess utveckling.
Vill du föra den argumenation du för, så för den åtminstone ordenligt. Du framstår som en ideologisk medlöpare som inte riktigt vet varför du säger det du säger annars.
Johanna Drott´s last [type] ..Känd från samtiden
Du sa det själv, de röstade emot. Det jag talar om är att spela med, vilket man gör när man använder olika walled gardens. Everybody wants a piece of the action, när då spännande saker sker så flockas folk dit. PP bidrar till att fylla Facobook med intressant information och bidrar därmed till den destruktiva utvecklingen. I den jämförelse du tog upp så bidrar _inte_ PP med lagstiftning som går emot PPs grundvärderingar, tvärt om. Men i fallet med Facebook så ser det inte ut så. Jag kan dock hålla med om att G+ är något bättre, men det bygger i grunden på samma destruktiva tänk kring “molnet” där “servers gained freedom and clients gained nothing, welcome to the cloud. It’s a minor modification of the recipe for disaster. It improves the operability for systems that control the clients out there who were meant to be peers in a Net made of equal things” som Eben Moglen uttryckte det i Freedom in The Cloud. Eller “I will give you free web hosting and some PHP doodads and you get spying for free all the time”, ni bidrar till den utvecklingen och motiverar det med att ni vill nå de förlorade själarna där inne, utan en tanke på att ni istället cementerar deras beteende. Ni perverterar viljan att påverka till medlöperi likt de politiker som röstar _mot_ sin övertygelse för att visa sin förtrolighet mot de som låter dem sitta med vid bordet.
PP spelar med i systemet i akt av att vara ett politiskt parti inom den rådande politiska ordningen. Vi, för att låna ett uttryck, fyller politiken med intressant innehåll, och lockar in folk i den destruktiva utvecklingen. Än värre så perverterar vi viljan att påverka till medlöperi, genom att cementera acceptansen för den utveckling som pågår genom att legitimera den.
Ge folket ett parti att rösta på, så går de med på vilken övervakning som helst.
Återigen: Om du ska använda argumentationen om att vi bidrar till den negativa utvecklingen, så gör det gärna ordentligt. Jag har inte tid och ork att kallas medlöpare och ondskans hantlangare för halvmesyrer, och det klär dig inte att göra våld på din egen argumentation. Det vinner varken vänner eller strider, och det påverkar ingenting i positiv riktning.
Alls.
Johanna Drott´s last [type] ..Känd från samtiden
Diaspora? Om de sen får det att på riktigt fungera i praktiken är en helt annan fråga…
Vi på sågarbloggen hyllar också G+ många innovativa ideér och bra gränssnitt. Tyvärr har inte så många hittat dit ännu…
Självklart ska PiratPartiet finnas på så många plattformar som möjligt, på internets och i Sverige/köttvärlden/afk/whatever, det ska vara lätt för alla att se oss och få tag i oss(säger oss fast jag är en väldigt passiv medlem). Google+,FB,tvitter-överallt. Men vi ska väl också varna för integritetsriskerna med t ex FB och Google+ och det negativa i att folk i en snar framtid kanske inte har “internets”, utan FaceBook, Google eller i-någonting.
Det här verkar t ex inte vara så bra:
http://boingboing.net/2012/02/17/wsj-google-caught-circumventi.html
Men fy, har du inte läst om deras avtal med allt som har $.
Google är stasi.
http://www.idg.se/2.1085/1.447239/nu-vill-fbi-overvaka-all-kommunikation